Решение по делу № 12-444/2017 от 29.06.2017

Адм.дело № 12-444/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Власова И.К., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бальжинимаева ... на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Шабаев И.В. в интересах Бальжинимаева Ч.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 22 апреля 2017 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку факта правонарушения не было, в момент остановки Бальжинимаева, последний управлял автомобилем, в обоснование указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с постановлением, указывает на невиновность Бальжинимаева Ч.В. в совершении названного правонарушения, нарушение его прав тем, что должностным лицом не разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бальжинимаев Ч.В. не явился, извещен надлежаще.

Ходатайство защитника Шабаева И.В. об отложении судебного заседания в связи с командировкой судом обсуждено и подлежит отклонению, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причине неявки и оснований для удовлетворения ходатайства защитника, кроме того, неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не препятствует разбирательству дела в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы судом и обсуждено и признано подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства

Как усматривается из представленных документов, копия постановления от 22 апреля 2017 года о привлечении Бальжинимаева Ч.В. к административной ответственности не была получена лично Бальжинимаевым Ч.В., о чем свидетельствует отсутствие его собственноручной подписи на копии постановления должностного лица. Доказательств вручения копии постановления Бальжинимаеву Ч.В.материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2017 года Бальжинимаев Ч.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, назначено административное наказание - административный штраф в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, 22 ... являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дела подтверждаются рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Сыбенова Э.В. от 22 апреля 2017г., протоколом об административном правонарушении и постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 22 апреля 2017г.

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Бальжинимаев Ч.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. В протоколе указано на несогласие с тем, что права не разъяснены, тогда как в соответствующей графе протокола об ознакомлении с положениями ст.51 Конституции РФ проставлена подпись Бальжинимаева Ч.В.

При таких обстоятельствах действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Сыбенова Э.А. согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами ГИБДД во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в отношении Бальжинимаева Ч.В. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Бальжинимаева Ч.В. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях Бальжинимаева Ч.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Бальжинимаева Ч.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.29 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины Бальжинимаева Ч.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами ГИБДД не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения должностными лицами ГИБДД все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они подтверждаются представленными доказательствами.

При определении меры наказания должностное лицо ГИБДД учло характер совершенного административного правонарушения и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от 22.04.2017г. оставить без изменения, жалобу Бальжинимаева ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...

...