Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45430/2019 от 13.11.2019

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-45430/19

№ 2-6625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Диденко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапченко Валентина Федоровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лапченко В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар», в котором просил:

- согласно решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2018 по делу № 2-1787/18, обязать ответчика исполнять условия договора № 3985 от 26.01.2009г. до 02 февраля 2019 г. Провести перерасчет платы за услуги и работы истцу, в период с 01.07.2017г. по 02.02.2019г., согласно расценок: 11,29руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме, 6,01руб./м2 - текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 4,16руб./м2 - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;

- за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2018г., привлечь к ответственности руководителя ООО «ГУК-Краснодар» - < Ф.И.О. >5;

- обязать ответчика возместить истцу убытки в сумме 5010,85 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2152 руб., в том числе ксерокопирование судебных документов в сумме 792 руб., -приобретение нормативно-правовой литературы в сумме 580 руб., транспортные расходы на оплату услуг маршрутного автобуса в сумме 780 руб.

- обязать ответчика, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, вернуть в состав общего имущества дома радиаторы отопления квартир в количестве 359 шт. и полотенцесушителей 119 шт.;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 3581,43 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование требований указывалось на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2018 по делу 1787/18 иск Лапченко В.Ф. к < Ф.И.О. >6, 3-е лицо ООО «ГУК-Краснодар» о признании протокола общего недействующим, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворен в части. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, от 5.06.2017 г. Апелляционным определением от 12.07.2018 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2018 оставила без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГУК-Краснодар» без удовлетворения. Недействительными признаны судом решения общего собрания собственников, а именно: выборы в качестве секретаря общего собрания < Ф.И.О. >7; перезаключение договора № 3985 от 26.01.2009г. на управление, содержание и ремонт МКД с управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» в новой редакции и на новый срок; утверждение текста и существенных условий договора № 3985/17 от 01.07.2017г. на управление, содержание и ремонт МКД, заключенного между собственниками и ООО «ГУК-Краснодар», при этом утверждение условий указанного Договора являются принятием по каждому пункту Договора решения в понимании статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации; утверждение перечня услуг по управлению многоквартирным домом, перечней работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, являющихся приложениями № 2, № 3 и № 4 к договору № 3985/17 от 01.07.2017г. на управление, содержание и ремонт МКД, заключенному между собственниками и ООО «ГУК-Краснодар», а также утверждение размеров платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в следующем размере: 13,95 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 7.0 руб./м2 - текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 4,33 руб./м2 - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; Утверждение способа направлений сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений и иной Информации - размещения сообщений в местах, доступных для всех собственников помещений, утверждении места размещения сообщений о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации - на стене площадки первого этажа в каждом подъезде дома. Уведомление собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах до 10.06.2017 г. (не позднее 10 дней со дня принятия решения) и определение места хранения протокола общего собрания - головной офис ООО «ГУК - Краснодар» - <...>.

Как утверждает истец, вопреки решению суда договор № 3985 от 26.01.2009 г. не перезаключен и действителен на прежних условиях установленных ответчиком размеров платы за его работы и услуги: - 11,29руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 6,01руб./м2 - текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 4,16руб./м2 - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Ответчик, по мнению истца, умышленно уклоняется выполнять вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2018, не выполнил перерасчет платы за указанные услуги, согласно п. 2.1.6 указанного договора № 3985, что подтверждается счет-квитанциями в указанный период, чем причинил убыток истцу за период с 01.07.2017г. по 01.07.2018г. согласно представленному расчёту в размере 2 814,57 руб. В период с 01.07.2018г. по 02.02.2019г. ответчик незаконно предъявлял свои работы за содержание и текущий ремонт общего имущества и услуги по управлению многоквартирным домом по завышенной цене. Заявление о прекращении договора управления согласно п. 6 ст. 162 ЖК РФ ни одна из сторон не представила. Истец ссылается на то, что до заключения нового договора с управляющей организацией, действует договор № 3985 от 26.01.2009 г. Сообщение и текст нового договора N2 3985/19 от 06.02.2019г. был предложен ООО «ГУК-Краснодар» жителям, на общем собрании собственников помещений дома <...> по <...> 02 февраля 2019г., что подтверждает сообщение о проведении общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. Настоящее сообщение размещено на информационных панелях МКД 26 января 2019 г. Общее собрание собственников проведено 02.02.2019 г. по инициативе ООО «ГУК-Краснодар», договор подписан 06.02.2019 г., а завышенные цены на свои работы и услуги ответчик применял с 01.07.2017 г. Своими действиями в период с 01.07.2018 по 02.02.2019 ответчик дополнительно причинил истцу материальный ущерб в сумме 2196,28 руб. Всего сумма убытков составила: 2814,57руб. + 2196,28руб. = 5010,85 руб. Собственники помещений дома 24 апреля 2019 г. направили претензию руководителю ООО «ГУК-Краснодар» по убыткам, предлагали добровольно выполнить перерасчет его услуг, но ответ не получили. Ответчик умышленно уклонился исполнять решение Прикубанского районного суда от 21.03.21018 г., так как в недействительном договоре N 3985/17 от 01.07.2017г. он уменьшил общее имущество дома на радиаторы отопления в количестве 359 шт. и полотенцесушители в количестве 119 шт. Оставил без должного внимания и уважения замечания собственников помещений от 13.06.2017г. за № 4582-04. Ответчик согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества не получал, реконструкцию указанного общего имущества не проводил. Намерен незаконно обогатиться, чем умышленно чинит собственникам значительный ожидаемый убыток, ущемляет права потребителей.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании истец Лапченко В.Ф. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет управление многоквартирным домом <...> по <...>.

Обращаясь в суд с иском, Лапченко В.Ф. ссылался на невыполнение ООО «ГУК - Краснодар» решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2018 по делу № 2-1787/2018.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2018 по делу №2-1787/2018, принятым по иску Лапченко В.Ф. к < Ф.И.О. >6, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 05.06.2017; взысканы в пользу Лапченко В.Ф. с < Ф.И.О. >6 расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапченко В.Ф. отказано.

Установлено, что ООО «ГУК - Краснодар» ответчиком по делу №2-1787/2018 не являлся, следовательно никакие обязанности на указанное лицо решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.03.2018 не возлагались.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания. Таким образом, ст. 44 ЖК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что размеры платы за содержание жилого помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, управление МКД) согласованы собственниками помещений в МКД <...> по ул<...> в рамках следующих договоров:

- договор № 3985/17 от 01.07.2017 - на период с 01.07.2017 по 30.06.2018 с возможностью пролонгации и индексации на последующие годовые периоды, в том числе: 13,95 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 7,00 руб./м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 4,33 руб./м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом.

- договор № 3985/19 от 08.02.2019 - на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 с возможностью пролонгации и индексации на последующие годовые периоды, в том числе: 14,66 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 7,33 руб./м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 4,55 руб./м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом.

Более того, предъявляемые собственникам размеры платы в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 размеров платы за содержание жилого помещения согласно условиям договора управления МКД № 3985/17 от 01.07.2017 подтверждены в рамках состоявшегося в период со 2 по 4 февраля 2019 общего собрания собственников помещений в МКД № 22 по ул.им.Профессора Малигонова, в том числе: 13,95 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 7,00 руб./м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 4,33 руб./м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом.

Доказательств того, что перечисленные выше договоры управления, а также решение общего собрания собственников от 2-4 февраля 2019 признаны недействительными в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Анализ приложенного к иску расчета убытков свидетельствует о том, что он осуществлен, исходя из размеров платы за содержание жилого помещения, установленных непосредственно в вышеуказанных договорах управления, которые подтверждены собственниками в рамках общего собрания.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Судом первой инстанции верно указано, что решение общего собрания по юридической природе не является сделкой, следовательно, последствия их недействительности не тождественны, то есть признания недействительным решения общего собраний не влечет автоматического признания недействительными сделок.

С учетом вышеперечисленных положений материального закона, а также изложенных обстоятельств, судебная коллегия оценивает, как отвечающий требованиям законности и обоснованности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лапченко В.Ф. исковых требований.

Отказ в удовлетворении основных требований о возложении на ООО «ГУК-Краснодар» обязанности исполнить решение суда исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения, и по убеждению судебной коллегии обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапченко Валентина Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи