Приговор по делу № 1-43/2021 (1-279/2020;) от 13.04.2020

Дело № 1-43/2021

( №11801320078262576)

УИД 42 RS0032-01-2020-000796-73

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре судебного заседания – Пантилеичевой О.П.,

с участием подсудимого – Чернова А.В.,

его защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области» №53 - Москвитиной Н.К., Наумовой Е.Н., предъявивших удостоверение и ордер адвокатов;

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сушко Е.А., Карпова В.Н., Климаковой Е.Б., Сеновцевой О.В., заместителя прокурора - Мамонтова Н.В.,

с надлежащим извещением потерпевшего – <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Чернова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> <...> не судимого:

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Чернов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по <...> г. Прокопьевска, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на гр. <...> при этом, с целью облегчения совершения преступления и сломления возможного сопротивления со стороны потерпевшего <...> осознавая, что действует открыто, напал на последнего, держа в руке нож, демонстрируя его, оказывая тем самым психологическое воздействие на потерпевшего потребовал у <...> отдать деньги и соль для ванной. <...> воспринимая угрозу жизни и здоровья реально, чтобы Чернов А.В. вышел из комнаты, сказал, что соль для ванной находится под ванной, после чего Чернов А.В. вышел из комнаты, обнаружив, что под ванной ничего нет, вновь вернулся в комнату, где на полу лежал <...>. и вновь потребовал отдать ему деньги и соль для ванной, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. После чего Чернов А.В. в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества подошел к <...> и применил насилие опасное для жизни или здоровья, применяя нож в качестве предмета используемого в качестве оружия: <...> при этом требуя отдать ему деньги. <...> пояснил, что денег у него нет, после того, Чернов А.В. с целью облегчения хищения и оказания психологического воздействия на потерпевшего, угрожая применением насилия опасного для жили и здоровья: выколоть глаза, при этом, продолжая держать нож в руке, возле лица <...> потребовал отдать ему деньги.

Понимая противоправный характер действий Чернова А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь расправы со стороны Чернова А.В., <...>. не оказывал сопротивление, реально опасаясь исполнения угрозы, так как Чернов А.В. вел себя агрессивно, позвал на помощь. После чего Чернов А.В. обыскал карманы висевшей на вешалке куртки умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил банковскую карту «Совесть», не представляющую материальной ценности. Затем Чернов А.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вновь подошел к <...> и потребовал отдать сотовый телефон Sony XPERIA ХА2, принадлежащий <...>. ответил, что у него телефона нет. Чернов А.В., действуя умышленно, обыскал карманы <...> и из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана штанов, надетых на <...> сотовый телефон Sony XPERIA ХА2, стоимостью 22 000 рублей, в чехле - книжке, стоимостью 3 000 рублей, с сим-картами операторов «Мегафон» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащий <...>

Таким образом, Чернов А.В., применяя насилие опасное для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением ножа, используемого в качестве предмета, используемого в качестве оружия из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил: сотовый телефон Sony XPERIA ХА2, стоимостью 22 000 рублей, в чехле - книжке, стоимостью 3 000 рублей, и не представляющие материальной ценности: сим-карты операторов «Мегафон» и «Теле 2», банковскую карту «Совесть», принадлежащие <...>

Причинив <...> ущерб на общую сумму 25 000 рублей, Чернов А.В. с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый Чернов А.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии в отношении потерпевшего <...> и отказался от показаний, данных им ранее в ходе предварительного следствия как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого, а также от показаний, данных им в суде ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия, добровольно, после согласования своей позиции с защитником – адвокатом Наумовой Е.Н., пояснив свою позицию тем, что ранее избранный им способ защиты выбран лишь с целью уменьшения степени своей ответственности, а также избежать уголовного наказания за содеянное, полагая, что потерпевший <...> в ходе судебного следствия откажется от показаний в его пользу.

Чернов А.В. полностью поддержал показания потерпевшего <...>., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281УПК РФ, с согласия сторон, не высказав никаких замечаний относительно правильности изложенного в протоколах допросов потерпевшего <...> и протоколе очной ставки между ним и <...>

Причин для самооговора, либо порока воли подсудимого Чернова А.В. судом не установлено. Сведений об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, потерпевшего, ни подсудимым, ни его защитником не высказано и не представлено. Процессуальный порядок и способ предоставления доказательств по делу, был реализован подсудимым Черновым А.В. в ходе судебного следствия в порядке состязательности сторон, и он воспользовался и реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, полностью признав свою вину в инкриминируемом ему деянии после согласования своей позиции с защитником адвокатом, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Чернова А.В.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего <...> были оглашены в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия возражений со стороны подсудимого и участников процесса, при принятии исчерпывающих мер к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ явился в судебное заседание, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана подписка, полностью настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного следствия, и в ходе очной ставки, без дополнений и замечаний, при этом, не настаивал на строгой мере наказания в отношении подсудимого Чернова А.В., принял от него извинения, гражданский иск поддержал в полном объеме.

        Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего <...> следует, что <...>

После ухода Чернова он встал и посмотрел, что нет банковской карты «Совесть», которая была в кармане куртки, в коридоре. Он вышел на улицу, увидел Чернова и <...> и сказал Чернову, чтобы тот отдал его телефон и карту, но тот убежал с его двора.

Свои показания потерпевший <...> подтвердил и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым Черновым А.В. (том <...> л.д.61-62), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

    Кроме того, потерпевший <...> в судебном заседании показал, что <...>

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <...> у суда нет, исходя из того, что его показания по существу конкретные, логичные и последовательные, не содержат по окончанию следствия, каких-либо существенных противоречий, поскольку были устранены следователем при проведении дополнительных допросов, потому он убедителен в своих утверждениях, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего <...> в судебном заседании не установлено, и кроме того его показания согласуются с показаниями свидетелей <...> и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Кроме того, у потерпевшего <...> отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Чернова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

        Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (том <...>, л.д. 32-34, 43-44), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <...>

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (том <...>, л.д. 27-29), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <...>.

    Из показаний свидетеля <...> данных им в ходе судебного следствия по делу и показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, (т. 1 л.д. 36-37. т.2 л.д.123-137) следует, что с <...>.

        Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (том <...>, л.д. 67), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <...>

        Оценивая показания свидетелей <...> суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации, с учетом позиции подсудимого Чернова А.В.. который не высказал каких-либо замечаний в адрес показаний вышеуказанных свидетелей, не настаивал на их вызове в судебное заседание, потому суд принимает их как допустимые, относимые и достоверные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Чернова А.В. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

            Объективно, показания потерпевшего <...> и свидетелей <...> подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 4-5) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 6-9), согласно которым объектом осмотра явилась <...> г. Прокопьевска. В ходе осмотра которой, установлена ее планировка и жилая обстановка, месторасположение вещей и предметов, бытовой утвари, обнаружено на полу осколки стекла от бутылки, сломанный деревянный стул. В ходе осмотра изъяты: деревянный стул, разломанный на части, картонная коробка от сотового телефона, чек на покупку сотового телефона. Протокол составлен с участием потерпевшего <...> с участием двух понятых <...> ( соседей из квартир №<...>,25 по <...>, соответственно).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Черновым А.В. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 – <...>.

        Также на факт правдивости показаний потерпевшего <...> и свидетелей <...> а также на причастность подсудимого Чернова А.В. к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении потерпевшего <...> указывают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 26.10.2018г. (том <...>, л.д. 60), составленного следователем СО отдела полиции "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску Деменчук М.О. из которого следует, что 26.10.2018г., в период времени 13ч.30 мин. по 13ч.50 мин. в присутствии двух понятых – <...> производился осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2018г., производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <...> ОП "Рудничный" по <...> банковской карты "Совесть" и паспорта на имя <...> ( том <...> л.д.47-48) и производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине " Компмастер" по <...> г. Прокопьевска с целью изъятия сотового телефона Sony Xperia XA2 черного цвета ( том 1 л.д.49-50):

        1) закупочный акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия <...> был сдан сотовый телефон «Sony XPERIA ХА2» в ООО «Компмастер»;

        2) паспорт на имя <...> 3) коробка белого цвета от сотового телефона «Sony XPERIA ХА2»;

        4) товарный чек «ДНС», согласно которому стоимость сотового телефона «Sony XPERIA ХА2» составляет 23999рублей;

        5) банковская карта «Совесть»;

        6) деревянный стул разломанный на части, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том <...>, л.д. 61-64).

Показания потерпевшего <...> и свидетелей <...> а также причастность подсудимого Чернова А.В. к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении потерпевшего <...> Н.О., подтверждается:

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" <...>ное отделение (том <...>, л.д. 215-216), согласно выводам которого, <...>. были причинены:

    <...>

<...>

<...>

Оценивая указанное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями в области медицины, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

    Правдивость показаний потерпевшего <...> свидетелей <...>., а также причастность подсудимого Чернова А.В. к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении принадлежащего потерпевшему <...> имущества - сотового телефона «Sony XPERIA ХА2», пластиковой банковской карты "Совесть", подтверждается вещественными доказательствами, на обозрении которых стороны не настаивали, исследовав протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61 том <...>), в числе которых были осмотрены: коробка белого цвета от сотового телефона «Sony XPERIA ХА2»; товарный чек «ДНС», согласно которого стоимость сотового телефона «Sony XPERIA ХА2» составляет 23999 рублей, изъятые в квартире <...>.; пластиковая банковская карта "Совесть", без стоимостной оценки.

Таким образом, не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей при отсутствии у них каких-либо неприязненных отношений и личных счетов к Чернову А.В, а также письменным доказательствам, у суда нет никаких оснований, причастность подсудимого Чернова А.В. к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему <...> с применением в отношении него угрозы и насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Чернова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Чернов А.В. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим потерпевшему <...> на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего.

Вышеуказанные активные действия Чернова А.В. ДД.ММ.ГГГГ посягали одновременно на чужую собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего <...> при этом посягательство на личность потерпевшего явилось средством завладения чужим имуществом.

Корыстный мотив подсудимого Чернова А.В. по инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему <...> подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать совершенное им хищение оконченным.

Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимого Чернова А.В. по инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему <...> как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствие и распорядился им по своему усмотрению - сдал в комиссионный магазин, выручив денежные средства в сумме 4000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего <...>. имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

С объективной стороны разбой выразился в открытом нападении со стороны Чернова А.В. на потерпевшего <...> с умышленным применением в отношении последнего как угрозы насилия, так и насилия, опасного для его жизни и здоровья с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, а также применения предмета используемого в качестве оружия - нож.

Разбой является оконченным преступлением с момента нападения Чернова А.В. на потерпевшего <...>. с целью последующего завладения имуществом, соединенного с насилием, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - нож.

    Квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в суде, свидетельскими показаниями <...> и потерпевшего <...>., которые подсудимым Черновым А.В. не оспариваются, равно как и тот факт, что именно данным предметом были причинены телесные повреждения <...> что также подтверждается заключением СМЭ зафиксировавшем, что рана предплечья, которая образовалась от однократного воздействия травмирующим предметом, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). В представленных медицинских документах рана указана как резаная.

С субъективной стороны Чернов А.В. осознавал, что совершает нападение, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья <...> и угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, и что это нападение служит ему средством подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и для завладения чужим имуществом в свою пользу.

Таким образом, причастность подсудимого Чернова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего <...> его виновность в совершении указанного преступления, открытый, т.е. в присутствии потерпевшего <...>., характер, а также корыстный мотив и цель, суд считает доказанной всей совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Субъектом данного нападения явилось вменяемое физическое лицо - Чернов А.В., который достиг возраста уголовной ответственности.

Подсудимый Чернов А.В. под диспансерным наблюдением в <...> не состоит (том <...>, л.д.181,191).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 84-91), Чернов А.В. <...>

С учетом поведения подсудимого Чернова А.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его согласованной позиции с защитником - адвокатом Наумовой Е.Н. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения комиссий экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, того, что под <...> сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого Чернова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Чернова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Черновым А.В. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Черновым А.В. преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства, определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства, согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением - принесение извинений потерпевшему за содеянное, намерение к возмещению ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; отсутствие судимостей; состояние здоровья подсудимого <...> и членов его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, трудоустройство, наличие <...>, наличие устойчивой социально-значимой связи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чернову А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как следует из предъявленного подсудимому Чернову А.В. обвинения преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый Чернов А.В. не оспаривал указанного обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Чернова А.В., а также с учетом отсутствия в материалах уголовного дела достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, имевшегося у подсудимого Чернова А.В. в момент инкриминируемого ему преступного деяния, привело к его совершению, суд приходит к выводу, что нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, не учитывает данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому Чернову А.В. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому Чернову А.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить Чернову В.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

При этом, исходя из данных о личности Чернова А.В., совокупности смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, (отсутствие тяжких последствий от преступления), обстоятельств совершения преступления, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимого Чернова А.В. необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

    Назначение Чернову А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

                                        Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму ущерба по уголовному делу 25000 рублей (л.д. 71 том 2). Подсудимым данный гражданский иск не оспаривается, доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей путем взыскания с подсудимого указанной суммы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Чернова А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (том 2 л.д. 35-37).

Поскольку судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд в целях обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, считает необходимым изменить данную меру пресечения в отношении подсудимого на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16.10.2018 ░░░░ ░░ 17.10.2018 ░░░░, ░ 14.02.2019 ░░░░ ░░ 16.02.2019 ░░░░, ░ 19.10.2019 ░░░░ ░░ 16.03.2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ <...> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ <...> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <...>

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» 4469 4277 0533 2055 05/23 ░/18░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1;

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Sony XPERIA ░░2; ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░) - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>;

     <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ <...> ░. ░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░) - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░             /░░░░░░░/                                                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-43/2021 (░░░ 42RS0032-01-2020-000796-73) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░