Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2018 ~ М-1787/2018 от 09.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием ответчика Лукьяновой – Хафизовой Г.К., представителя ответчика Лукьяновой – Хафизовой Г.К. – Воробьева А.В., представителя ответчика Лукьяновой Г.К. – Еловских Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Виктора Васильевича к Лукьяновой Галине Кузьминичне, Лукьяновой – Хафизовой Гузелии Курбангалиевны об освобождении имущества от ареста,

                    Установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки Шевроле Ланос, госномер ******, VIN № ******, цвет – черный, который на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Лукьяновой Г.К., являющейся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на указанный автомобиль. Истец должником по исполнительному производству не является. В момент подписания договора истец передал денежные средства в размере 80 000 рублей, а ответчик – указанный автомобиль. Поскольку право собственности на автомобиль принадлежит истцу, просит снять арест с транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд пояснения, в которых исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобилем пользовался редко, на учет не ставил, договор страхования не оформлял, часто давал ездить знакомым – ответчику Лукьяновой Г.К., ее супругу и сыну.

Ответчик Лукьянова Г.К. в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Лукьяновой Г.К. – Еловских Р.А. в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом переданы. Казанцев В.В. является знакомым семьи Лукьяновых, после продажи автомобиля периодически давал пользоваться указанным автомобилем членам семьи Лукьяновой Г.К. Договоры страхования на спорный автомобиль последние два года заключал сын ответчика Лукьяновой Г.К.

Ответчик Лукьянова – Хафизова Г.К., ее представитель Воробьев А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что договор купли – продажи автомобиля является фиктивным, истцом не доказан переход права собственности, фактической передачи автомобиля не было, поскольку после заключения указанного договора автомобиль марки Шевроле Ланос, госномер О712У 96, VIN № ******, цвет – черный, из владения и пользования Лукьяновой Г.К. не выбывал, автомобилем продолжает пользоваться Лукьянов А., сын ответчицы Лукьяновой Г.К., переход права собственности на автомобиль не зарегистрирован.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Гливинский М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым В.В. и Лукьяновой Г.К. заключен договор купли – продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика Лукьяновой Г.К. в собственность автомобиль марки Шевроле Ланос, госномер ******, VIN № ******, цвет – черный, стоимостью 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лукьяновой Г.К., на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем является Лукьянова - Хафизова Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки Шевроле Ланос, госномер ******, VIN № ******, цвет – черный, что подтверждается, по его мнению, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Лукьяновой Г.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, истцом не представлено доказательств передачи ему транспортного средства, владения спорным автомобилем, несения бремени содержания имущества, осуществления его ремонта, страхования гражданской ответственности.

Из представленных в суд письменных пояснений истца следует, что он является знакомым Лукьяновой Г.К. и её семьи, иногда давал пользоваться машиной семье Лукьяновой Г.К., договор страхования на себя не оформлял, поскольку мало ездил на машине.

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Шевроле Ланос, госномер ******, VIN № ******, зарегистрирован за Лукьяновой Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о регистрации транспортного средства истец обратился в ГИБДД только в марте 2018 года, то есть через 1 год и 3 месяца с момента подписания договора купли-продажи.

Таким образом, стороны по сделке длительный период времени не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении спорным автомобилем административные правонарушения совершены Лукьяновой Г.К. и Лукьяновым А.Е.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль Казанцеву В.В. не передан, после заключения договора автомобиль марки Шевроле Ланос, госномер ****** 96, VIN № ****** из владения и пользования Лукьяновой Г.К. не выбывал, ответчик продолжала нести расходы на его содержание, Казанцев В.В. не снял с учета автомобиль и не зарегистрировал его на свое имя, бремя содержания его не нес.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

В связи с тем, что на момент наложения ареста автомобиль не был передан Казанцеву В.В. и находился во владении у Лукьяновой Г.К., являющейся должником по исполнительному производству, у суда отсутствуют основания для освобождения автомобиля от наложенного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий          О.В.Хрущева