Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4838/2018 (33-45780/2017;) от 27.12.2017

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-4838/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского на основании доверенности Шангина А.Г. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Щербакову В.В., Рудько Л.Д., Гах Е.В., Горбунов А.Г., Евко В.А., Евко В.Н., Белихиной Р.Я., Евко Г.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания и признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что департамент имущественных отношений Краснодарского края является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 685909 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для сельскохозяйственного производства. В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером <...> согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 07.08.2017 № 234 выяснилось, что обследуемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 660 000 кв.м, и фактически находиться в пользовании ИП главы КФХ «Евко В.Н.» на основании договора аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей № 1 от 12.11.2004. На момент обследования установлено, что на используемом ИП главой КФХ «Евко В.Н.» земельном участке выращивается подсолнечник. В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРН от 07.08.2017 № <...>, на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков: Щербакова В.В., Рудько Л.Д., Гах Е.В., Горбунова А.Г., Евко В.А., Евко В.Н., Белихиной Р.Я., Евко Г.И. Указанный земельный участок обременен арендой в пользу Евко Г.И. на основании договора аренды земельного участка от 12.11.2004 № 01. Выявленные пересечения границ свидетельствует о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными, истребовании из чужого незаконного владения.

Просил признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> и истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков, а также признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, и признать отсутствующим обременение в виде аренды Евко Галины Ивановны, а также указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационных записей о правах и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании представитель ИП КФХ Евко Г.И. по доверенности Евко В.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края к Щербакову В.В., Рудько Л.Д., Гах Е.В., Горбунову А.Г., Евко В.А., Евко В.Н., Белихиной Р.Я., Евко Г.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания и признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского на основании доверенности Шангин А.Г. просит решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Рудько Л.Д., Гах Е.В., Горбунов А.Г., Евко В.Н., Евко Г.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Евко В.В., представителя ИП Евко Г.И. на основании доверенности Фарапонова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 685909 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2017 № <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, образован путем выдела в счет невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>, был поставлен на кадастровый учет 15.06.2011 на основании соответствующего заявления от 10.05.2011 № 2343/1/11- 16704 и межевого плана от 10.05.2011.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 07.08.2017 № 234 земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 685909 кв.м, расположенного по адресу: <...>, установлено, что обследуемый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 660000 кв.м, и фактически находиться в пользовании ИП главы КФХ Евко В.Н. на основании договора аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей № 1 от 12.11.2004. На момент обследования установлено, что на используемом ИП главой КФХ Евко В.Н. земельном участке выращивается подсолнечник.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.08.2017 № 23/001/081/2017-1381, на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право общей долевой собственности в пользу:

- Щербакова В.В. на 66/660 доли в праве, о чем 15.12.2004 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № <...>

- Щербакова В.В. на 66/660 доли в праве, о чем 15.12.2004 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № <...>

- Рудько Л.Д. на 66/660 доли в праве, о чем 15.12.2004 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № <...>

- Гах Е.В. на 66/660 доли в праве, о чем 15.12.2004 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № <...>

- Горбунова А.Г. на 66/660 доли в праве, о чем 15.12.2004 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № <...>

- Евко В.А. на 66/660 доли в праве, о чем 15.12.2004 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № <...>

- Евко В.Н. на 66/660 доли в праве, о чем 15.12.2004 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № <...>

- Евко В.Н. на 66/660 доли в праве, о чем 15.09.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № <...>

- Белихина Р.Я. на 66/660 доли в праве, о чем 22.10.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № <...>

- Евко Г.И. на 66/660 доли в праве, о чем 29.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №<...>

- Евко Г.И. на 66/660 доли в праве, о чем 29.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №<...>

Указанный земельный участок обременен арендой в пользу Евко Г. И. на основании договора аренды земельного участка от 12.11.2004 № <...>

Судом установлено, что согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером <...>, был поставлен на кадастровый учет в 2004 году, на основании соответствующего заявления от 21.10.2004 № <...> и описания земельных участков ГУЛ КК «Земельный центр».

Исходя из информации, отраженной в ЕГРН, указанные земельные участки имеют уточненные границы и площадь.

Сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в ГКН 22.10.2004 года на основании заявления и межевого плана.

Сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в ГКН 07.06.2011 года на основании заявления и межевого плана, подготовленного ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр».

Земельный участок с кадастровым номером <...>, образован путем выдела в счет невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>, был поставлен на кадастровый учет 15.06.2011 на основании соответствующего заявления от 10.05.2011 № <...> и межевого плана от 10.05.2011 после возникновения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в том числе постановки его на кадастровый учет в 2004 г. и соблюдения процедуры его межевания, установленной Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. задолго до возникновения прав у Истца в 2011 г.

Как следует из материалов дела в СМИ - газета «Кубанская жизнь» от 07.05.2004 года № 53-54 (8659-8660) в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <...> Ответчиками добросовестно сделано обращение в адрес неопределенного круга лиц с информированием о выделе земельного участка сельскохозяйственного назначения с указанием на возможность выразить свое несогласие с местом расположения выделяемого участка.

С мая 2004 года по настоящее время ответчики открыто владели и пользовались спорным земельным участком, о чем Истец не мог не знать, ввиду и того, что сведения о правах на участок содержались в открытом доступе в ЕГРН, в том числе и на момент оформления своих прав в 2011 г.

В соответствии с положениями ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, в том числе, образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу вышеуказанной нормы право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации указанного права.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с материалами дела Истец в течение более, чем трех лет с момента возникновения у него прав собственности в 2011 г. не проявлял интереса защите прав собственности на свое имущество. Осуществляя свои права собственника на протяжении более 5 лет с момента их возникновения, Истец не мог не знать о наложении границ спорных земельных участков и наличии оформленных имущественных прав ответчиков.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о пропуске Истцом установленного трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований н возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства представленные департаментом о наличие реестровой ошибки и причин ее возникновения в сведениях ГКН.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Щербакову В.В., Рудько Л.Д., Гах Е.В., Горбунову А.Г., Евко В.А., Евко В.Н., Белихиной Р.Я., Евко Г.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания и признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, а также являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского на основании доверенности Шангина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: