Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2020 от 07.08.2020

Мировой судья Коваленко Т.В. №

(гражданское дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Белова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования САО «ВСК» к Белову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Белова А.Е. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 15600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований САО «ВСк» к Белову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отказать»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Белову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Адамян К.Т. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный номер №, страховой полис №. Страховая сумма по полису 515 865 рублей. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Байрамов С.Э., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода Белова А.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что пешеход Белов А.Е. переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, чем нарушил ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ВАЗ государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события представитель Адамян К.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам осмотра транспортного средства и, исходя из положений Правил № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ комбинированного страхования автотранспортных средств, случай признан страховым. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Правилами, согласно акта осмотра, счета, заказ-наряда, истцом <данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 46 981 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку установлено, что ДТП произошло по вине пешехода Белова А.Е., то Белов А.Е. обязан возместить истцу материальный ущерб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 46981 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1609 рублей 43 копейки.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к Белову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с Белова А.Е. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего с Белова А.Е. в пользу САО «ВСК» взыскано 15600 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований САО «ВСК» к Белову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С указанным решением ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик Белов А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, так как мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствующим имеющимся материалам дела. В ходе судебного рассмотрения гражданского дела, а также административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 50 минут водитель Байрамов С.Э. управляя источником повышенной опасности автомобилемЛада Веста регистрационный номер №, осуществлял движение по асфальтированной, заснеженной проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлой погоды и видимости в направлении движения более 100 метров, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути движения, водителем Байрамовым С.Э. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Вследствие чего, водитель Байрамов С.Э., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую для него представлял престарелый пешеход Белов А.Е., пересекавший проезжую часть <адрес>, вне пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения Лада Веста г/н №, и которую водитель Байрамов С.Э. был в состоянии обнаружить, последний своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, напротив дома № по ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода Белова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Белову А.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, в данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля Лада Веста Байрамов С.Э. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Белова А.Е. путем своевременного применения экстренного торможения.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировой суд пришел к выводу, что с учетом требований п.4.3 ПДД РФ, пешеход Белов А.Е. при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, создал помеху для движения автомобилю, под управлением Байрамова С.Э. Однако к данному выводу следует отнестись критически, так как согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель Байрамов С.Э. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Белова А.Е. путем своевременного применения экстренного торможения.

Кроме того, мировым судом установлено, что причиной ДТП являются виновные действия как водителя Байрамова С.Э., нарушившего п. 101 ПДД РФ, так и виновные действия пешехода Белова А.Е., нарушившего п. 4.3 ПДД РФ. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП его участниками.

К данному выводу суда также следует отнестись критически, так как для установления фактических обязательств ДТП была проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что водитель Байрамов С.Э. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Белова А.Е. путем своевременного применения экстренного торможения.

Следовательно, нарушение ответчиком Беловым А.Е. пункта 4.3 ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, так как последний лишь привлечен к административной ответственности за переход в неположенном месте. Нарушение пункта 4.3 ПДД РФ вину Белова А.Е. в данном ДТП не устанавливает.

Таким образом, установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение исключительно одним водителем Байрамовым С.Э., пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вывод суда о том, что ответственными за вред, причиненный в ДТП, являются оба его участника, как водитель Байрамов С.Э., так и пешеход Белов А.Е., являются несостоятельными.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Белов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, выдав ему нотариальную доверенность.

Представитель ответчика Белова А.Е. – Богданов А.П., имеющий диплом о высшем образовании, действующий по доверенности, просил решение мирового судьи отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что вина Белова А.Е. была установлена неверно, водитель Байрамов С.Э. совершил наезд на пешехода, Белов А.Е. никакой помехи данному водителю не создавал, водитель мог избежать наезда. В данном ДТП виновен водитель Байрамов С.Э., а не пешеход Белов А.Е.

Третьи лица Байрамов С.Э., Адамян К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ – Лада Веста г/н №, под управлением Байрамова С.Э., принадлежащего на праве собственности Адамян К.Т. и пешеходом Беловым А.Е..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ – Лада Веста г/н № были причинены механические повреждения.

    В отношении транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ между его собственником - Адамян К.Т. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования, страховой полис №. Страховая сумма по полису 515 865 рублей. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Адамян К.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Данный случай САО «ВСК» признан страховым. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно акту осмотра, счета, заказ-наряда, истцом – САО «ВСК» СТОА <данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 46 981 рублей за ремонт автомашины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что лицами ответственными за вред, причиненный в результате ДТП, являются как водитель Байрамов С.Э., так и пешеход Белов А.Е.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены мировым судьей, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки мирового судьи, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" у мирового судьи не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Белова А.Е. мировой судья обоснованно учел установленные по делу обстоятельства, применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.Е. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №57 Советского судебного района г. Самара Самарской области в течение трех месяцев.

Судья С.В. Миронова