Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2020 от 29.04.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 июня 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В.,

подсудимого Старцева В.И.,

защитника – адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при помощнике судьи Казаковой Н.Д., при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старцева В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.245 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Старцев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на кошку по кличке Милаша, принадлежащую Л.Г.Н., которая справила естественные надобности в детскую кроватку, находящуюся в комнате Старцева В.И., расположенной по адресу: <адрес>, вышел в коридор вышеуказанного дома. Находясь в коридоре вышеуказанного дома, Старцев В.И. увидел беспородную кошку по кличке Милаша, принадлежащую Л.Г.Н. и у Старцева В.И. возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, путем совершения в отношении него насильственных действий, причиняющих животному боль и страдания, преследующих цель наступление его гибели. После чего, Старцев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели животного и желая их наступления, схватил правой рукой за шею кошку, и, удерживая кошку за шею, перенес ее на общую кухню указанного дома, где, действуя с особой жестокостью, с применением мучительных садистских методов для животных, пренебрегая нормами морали и нравственности в сфере гуманного обращения с животными, положил кошку на пол в кухне, при этом понимая, что она находится в беспомощном положении в силу разных физиологических категорий, применив грубую физическую силу, осознавая, что своими насильственными действиями он причиняет кошке длительную, мучительную и невыносимую боль и страдания, в целях беспричинного причинения смерти животному, левой рукой прижал кошку к полу, лишая возможности сопротивляться, а правой рукой стал душить кошку, крепко сжимая ее шею. В этот момент на кухню зашла малолетняя дочь Л.Г.Н.- П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ, которая осознавала характер жестоких действий Старцева В.И., просила Старцева В.И. прекратить свои преступные действия и отпустить кошку, однако, Старцев В.И., не реагируя на просьбы малолетней П.В.С., продолжал в присутствии малолетней П.В.С. сжимать шею кошки, удерживая ее левой рукой за тело, что повлекло патологические изменения в легких, характерные для нарушения гемодинамики в малом круге кровообращения, что наблюдается при препятствии дыхательным движениям и привело к асфиксии, что привело к гибели животного. После достижения преступного результата в виде гибели животного, Старцев В.И. выбросил труп кошки на улицу и с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных преступных действий, направленных на жестокое обращение с животными, Старцев В.И. в присутствии малолетнего, с применением садистских методов причинил боль и страдания животному - беспородной кошке по кличке Милаша, принадлежащей Л.Г.Н., что повлекло гибель животного, причинив тем самым потерпевшей Л.Г.Н. моральный вред.

По ходатайству подсудимого Старцева В.И. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Старцев В.И. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Погребенко А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Л.Г.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени его проведения, не явилась, в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется Старцеву В.И., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Старцева В.И. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину Старцева В.И. суд находит доказанной и квалифицирует его деяние по п.п. «б», «в» ч.2 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, с применением садистских методов.

При назначении наказания Старцеву В.И. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Старцеву В.И., суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания Старцеву В.И. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: в качестве явки с повинной - объяснения Старцева В.И., данные им до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения им преступления (л.д.186-190); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает осуществление ухода и воспитания Старцевым В.И. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния Старцева В.И. в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд, принимая во внимание конкретные условия совершения данного преступления, а также личностные особенности виновного, полагает, что состояние опьянения не повлияло на поведение Старцева В.И. при совершении им преступления, и во взаимосвязи с опьянением не обусловило мотивационную составляющую преступного деяния.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Старцеву В.И., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде исправительных работ, которое наилучшим образом способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания Старцеву В.И. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому Старцеву В.И. в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.245 УК РФ, требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Старцеву В.И. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи уголовного закона.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного Старцевым В.И. преступления не имеется.

Избранная в отношении Старцева В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старцева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «б», «в» ч.2 ст.245 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Старцеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы Старцев В.И. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов