Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9695/2018 от 14.02.2018

Судья – Попова В.В Дело № 33-9695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к администрации муниципального образования город Краснодар, третьему лицу – нотариусу Краснодарского нотариального округа Гетманской И.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Малова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар), третьему лицу – нотариусу Краснодарского нотариального округа Гетманской И.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. была предоставлена его отцу. С целью улучшения жилищных условий в 1983 года Алексеевым В.В. к указанной квартире был пристроен тамбур <...> кв.м.

11 января 2017 года Алексеев В.В. обратился в МФЦ с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, на что получил отказ, мотивированный тем, что в представленном техническом паспорте жилого помещения имеется отметка о самовольном переустройстве и (или) перепланировке испрашиваемого жилого помещения, а также отметка о самовольном возведении литера «а5». Общая площадь до переоборудования составляла <...> кв.м., после совершения указанных действий общая площадь квартиры составляет <...> кв.м.

27 января 2017 года Алексеев В.В. дал доверенность своему внуку Алексееву А.В., уполномочив последнего представлять его законные интересы по вопросу приватизации указанного выше жилого помещения, то есть выразил желание реализовать своё право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

<...> Алексеев В.В. умер, а квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>, стала наследственным имуществом.

Истец, являясь единственным наследником по закону, обратился с заявлением о вступлении в наследство. Нотариус Гетманская И.Г. выдала справку, из содержания которой следует, что 10 июля 2017 года заведено наследственное дело № <...>, Однако свидетельство о праве на наследство на квартиру № <...> дома № <...> по <...> она выдать не может в связи с отсутствием государственной регистрации права на указанную квартиру.

В связи с изложенным, Алексеев В.В. просит суд признать приватизацию Алексеева В.В. квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, состоявшейся, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Алексеева В.В. и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил: включить квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу:
<...>, в наследственную массу после смерти Алексеева В.В., умершего <...> года. Признать за Алексеевым В.В. право собственности в порядке наследования на квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар по доверенности Малов А.А. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях представитель
Алексеева В.В. по доверенности Русс И.Г. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Алексеева В.В. по доверенности Русс И.Г., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Алексеев А.А. был вселен в квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, на основании ордера № <...> от 10 апреля 1979 года. Истец Алексеев В.В. является сыном Алексеева В.В., что подтверждено соответствующим свидетельством о рождении.

Судом первой инстанции также установлено, что Алексеев В.В. (отец истца) в 2016 году решил приватизировать вышеуказанную квартиру. Им был заказан технический паспорт, справка из БТИ об отсутствии участия в приватизации, выписка из лицевого счета, выписка из ЕГРП, другие требуемые документы для обращения в орган муниципальной власти с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации.

11 января 2017 года Алексеев В.В. обратился в МФЦ с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, на что получил отказ.

Из содержания письма Управления по жилищным вопросам
АМО г. Краснодар от 01 марта 2017 года следует, что не представляется возможным предоставить испрашиваемое жилое помещение в собственность, поскольку в представленном техническом паспорте жилого помещения имеется отметка о самовольном переустройстве и (или) перепланировке испрашиваемого жилого помещения, а также отметка о самовольном возведении литера «а5». Общая площадь до переоборудования составляла <...> кв.м., после совершения указанных действий общая площадь квартиры составляет <...> кв.м.

27 января 2017 года Алексеев В.В. дал своему внуку Алексееву А.В. доверенность, уполномочив его быть представителем по вопросу приватизации указанного жилого помещения. <...> Алексеев В.В. умер, что подтверждено соответствующим свидетельством о смерти.

Алексеев В.В., являющийся единственным наследником по закону, обратился с заявлением о вступлении в наследство на имущество умершего отца – Алексеева В.В..

Из содержания справки нотариуса Гетманской И.Г. следует, что
10 июля 2017 года заведено наследственное дело № <...>.
Однако свидетельство о праве на наследство на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, не сожжет быть выдано заявителю, в виду отсутствия государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 постановления Пленума от 24 августа 1993 года № 8
«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему было отказано по легко устраняемой причине.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В том числе имущественные права и обязанности.

Из смысла ст. 1116 ГК РФ следует, что к наследованию могут признаваться граждане, находящиеся в живых на день открытия наследства, а так же зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании положений ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные
Алексеевым В.В. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при жизни Алексеев В.В. выразил желание приватизировать занимаемое жилое помещение. Однако закончить оформление документов не смог по независящим от него причинам. Право на приватизацию он не реализовал, поскольку процедура оформления передачи спорного жилого помещения в собственность Алексеева В.В. не была завершена.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Малова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: