Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2014 ~ М-1161/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-3482/2014

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Быкова Н.В., ответчика Апановича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Н.В. к Апановичу А.Н. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л :

Быков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Апановичу А.Н., мотивируя требования тем, что 15 августа 2008 года Апанович А.Н. по расписке получил в долг Z рублей на срок до 5 месяцев. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2009 года с ответчика взыскано Z.

Также, 18 ноября 2008 года Апанович А.Н. по расписке получил в долг Z рублей на срок до 31 марта 2009 года. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2011 года с ответчика взыскано Z.

Указывая, что денежные средства, не смотря на возбужденные исполнительные производства, не возвращены в полном объеме, просит взыскать с ответчика по расписке от 15 августа 2008 года неустойку за нарушение срока возврата долга за период с 16 августа 2009 года по 24 февраля 2014 года в размере Z., по расписке от 18 ноября 2008 года неустойку за период с 01 апреля 2009 года по 27 февраля 2014 года в размере Z.

В судебном заседании истец Быков Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства ответчик начал возвращать только с 2010 года.

Ответчик Апановича А.Н. против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что денежные средства от истца не получал, представленными расписками они оформляли другие, арендные, правоотношения. Указывает, что при взыскании сумм Быков Н.В. эти требования не предъявлял, а к настоящему времени пропустил срок для их предъявления. Просит в иске отказать. При этом не отрицал, что решения судов о взыскании с него основных сумм займа он не оспаривал, к настоящему времени производится возврат займа по второй расписке. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15 августа 2008 года Быков Н.В. заключил с Апановичем А.Н. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере Z рублей, сроком до 15 января 2009 года, что подтверждается рукописной распиской (л.д. 5).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга (л.д. 6). Решение вступило в законную силу. Решение суда исполнено в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2014 года (л.д.34-35).

18 ноября 2008 года Быков Н.В. заключил с Апановичем А.Н. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере Z рублей, сроком до 31 марта 2009 года, что подтверждается рукописной распиской (л.д. 8).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга (л.д. 11). Решение вступило в законную силу. Решение суда к настоящему времени в полном объеме не исполнено, что не отрицается ответчиком.

Как следует из текста обеих расписок, Апанович А.Н. взял на себя обязательства по уплате штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата займа (л.д. 5,8).

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения долговых обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика суммы неустойки за просрочку возврата долга.

Вместе с тем, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата долга.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Быкова Н.В. в суд в 2011 году, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом указанного суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по расписке от 15 августа 2008 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Так, решение суда о взыскании суммы основного долга вступило в законную силу 10 апреля 2009 года на указанную дату истец не мог не знать о нарушении права о возврате долга в срок, между тем с настоящим иском ранее чем 24 марта 2014 года не обращался, таким образом, требования Быкова Н.В. о взыскании неустойки по расписке от 15 августа 2008 года заявлены с пропуском срока исковой давности, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, по расписке от 18 ноября 2008 года истец срок исковой давности не пропустил, решение суда вступило в законную силу 23 мая 2011 года, в связи с чем вправе начислять неустойку за нарушение срока возврата долга.

Представленный суду расчет неустойки в размере Z. с учетом времени и размера производимых выплат, соответствует условиям соглашения сторон, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, а потому принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пенсионный возраст ответчика, его размер пенсии из которого производится удержание в пользу истца в размере 50%, четырехкратное превышение ставки неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, принимая во внимание размер основного долга (101320 рублей), учитывая компенсационный характер неустойки, недопустимость её использования как средства обогащения, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и необходимости её снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до Z рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере Z., что подтверждается чек-ордером от 24 марта 2014 года, которая подлежит возмещению ответчиком в размере Z рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (Z рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░