Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-3265/2020;) от 10.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова Ю.В. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о признании отказа незаконным, возложении обязанности осуществить действия и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у официального дилера марки приобретён новый автомобиль <данные изъяты>.

09.11.2019 года при пробеге 15165 км он провел техническое обслуживание автомобиля.

После проведения ТО, при эксплуатации автомобиля на щитке приборов, высветилась неисправность системы подушек безопасности.

06.12.2019 года он обратился к официальному дилеру производителя в городе Самаре ООО «САФ Юг», указав причину обращения: ошибка с «ГЛОНАСС». На магнитоле отображается: идет экстренный вызов.

06.12.2020 года ООО «САФ Юг» открыт заказ-наряд №. В ходе диагностики ошибка устранена.

В этот же день, автомобиль им принят, однако сразу после отъезда от ООО «САФ Юг» ошибка повторилась вновь. Он вернулся обратно в дилерский центр ООО «САФ Юг», автомобиль приняли и повторно провели диагностику блоков, с демонтажом блока управления ГЛОНАС, в ходе которого установили, что повторяющаяся ошибка, вызвана неисправностью блока управления «ГЛОНАСС +», которая в свою очередь вышла из строя, из-за окисления контактов блока и разъема жгута проводов, в результате прямого попадания воды, грязи и наличия влажной среды.

Ему устно отказано в гарантийном ремонте, рекомендовано произвести замену блока ГЛОНАСС и разъёма жгута проводов за свой счёт.

На его письменное обращение в ООО «САФ Юг» о причинах отказа в гарантийном ремонте, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан письменный отказ по тем основаниям, что автомобиль эксплуатируется с неоригинальными салонными коврами, которые имеют высокие бортики, вырезов для воздуховода нет. Борта ковров перекрывают воздуховоды отопителя ног задних пассажиров, в связи с этим испарение воды с поверхности ковра происходит медленнее. По мнению ООО «САФ Юг» механизм образования неисправности следующий: при торможении автомобиля вода, находящаяся в заднем коврике, перетекала через поперечную балку пола под переднее сиденье пассажира, где установлен блок ГЛОНАСС. В разъеме блока ГЛОНАСС на момент проверки находилась вода с грязью. Окислены клеммы как блока, так и жгута проводов. Попадание воды с грязью в разъём блока ГЛОНАСС вызвано установкой ковров салона не подходящих к данному автомобилю.

Причина отказа в гарантийном ремонте: Использование аксессуаров нестандартного типоразмера (коврика салона).

Таким образом, в период гарантийного срока на транспортное средство он попытался реализовать своё право на гарантийный ремонт на безвозмездной основе, однако в ремонте транспортного средства по гарантии производителя отказано.

Не согласившись с решением официального дилера ООО «САФ ЮГ», он обратился в независимую оценочную организацию для определения наличия неисправностей и причин их образования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-718 на исследуемом автомобиле выявлены неисправности блока управления Глонасс+ и разъема жгута проводов выраженные в виде наличия следов окислов электрических контактов.

Причиной образования неисправности блока управления Глонасс+ и разъема жгута проводов автомобиля является, попадание воды с грязью в разъемы блока и жгута, наличие влажной среды в нише расположения блока Глонасс+.

Выявленные недостатки автомобиля являются конструктивными дефектами автомобиля на стадии конструкторской разработки.

Фиксация кронштейна блока управления ГЛОНАСС+ не обеспечивает устойчивость расположения блока управления ГЛОНАСС+;

Кронштейн и блок управления ГЛОНАСС+, разъем жгута проводов блока ГЛОНАСС + установлены под передним правым сиденьем, в нише наиболее подверженной образованию влажной среды в салоне автомобиля, за счет испарения влаги с ковров автомобиля, а также прямого попадания влаги внутрь корпуса разъема и прямого воздействия жидкости (скапливающейся на заднем пассажирском ковре) на токоведущие элементы.

Разъемы блока управления ГЛОНАСС+ и жгута проводов, не обеспечены степенью защиты от вредного воздействия влажной среды и воды, отсутствует герметизация.

Согласно информационному письму ООО «ЭкспертОценка» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены блока Глонасс+ составляет 56 896 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «САФ ЮГ» с претензией о проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка», однако ООО «САФ ЮГ» указало что, с ДД.ММ.ГГГГ дилерский договор, заключенный между ООО «САФ ЮГ» и ООО «Фольксваген Груп Рус» расторгнут, в связи с чем, просил с требованием о проведении гарантийного ремонта обратиться к любому официальному дилеру, указав, что в городе Самаре дилером является ООО «Премьер».

ДД.ММ.ГГГГ им направлены претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта к дилеру - ООО «Премьер» и ООО «Фольксваген Груп Рус» - официальному дистрибьютору марки Volkswagen.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фольксваген Груп Рус» поступил отказ в гарантийном ремонте, по основаниям, что неисправность блока ГЛОНАСС носит эксплуатационный характер и связана с недостаточным уходом.

Ответ на претензию от дилера ООО «Премьер» не поступил.

По его мнению, основания отказа в гарантийном ремонте ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «САФ ЮГ», являются незаконными и необоснованными. Действия ответчика нарушают его права, как потребителя. Основания для отказа опровергаются выводами экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка».

Ему отказано в ремонте транспортного средства на безвозмездной основе по гарантии производителя, однако доказательств, подтверждающих возникновение поломки транспортного средства в результате его неправильной эксплуатации потребителем, ответчиком не представлено.

Договором купли-продажи, срок для устранения продавцом недостатков не установлен, соответственно он составляет для ответчика 45 дней.

Поскольку его требование в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости услуги, которая составляет 56 896 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать отказ ООО «Фольксваген Груп Рус» в гарантийном ремонте автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, по устранению недостатков блока управления ГЛОНАСС+ незаконным, обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно устранить недостатки блока управления ГЛОНАСС+, путем его направления к дилеру и взыскать неустойку в размере 56 896 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы об отправке досудебной претензии ответчику в размере 475 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 50 коп.; расходы по оплате диагностики в размере 226 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 568 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Макарова Ю.В. удовлетворён частично.

Отказ ООО «Фольксваген Груп Рус» в гарантийном ремонте автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, по устранению недостатков блока управления ГЛОНАСС+ признан незаконным.

На ООО «Фольксваген Груп Рус» возложена обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно устранить недостатки блока управления ГЛОНАСС+, путём его направления к дилеру.

С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Макарова Ю.В. взыскана неустойка в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы об отправке досудебной претензии ответчику в размере 475 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 50 коп.; расходы по оплате диагностики в размере 226 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Также с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Макарова Ю.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 568 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

В остальной части иск Макарова Ю.В. оставлен без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 10.09.2020 года заочное решение Ленинского районного суда города Самары от 14.07.2020 года отменено.

При новом рассмотрении представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании или договором купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, за обнаруженные в ходе диагностики транспортного средства 06.12.2019 года неисправности ответственность должен нести ответчик, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность произвести гарантийный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 года Макаров Ю.В. на основании договора купли-продажи № приобрёл у официального дилера – ООО «САФ Юг» новый автомобиль <данные изъяты> года выпуска. На приобретённый автомобиль установлена гарантия 5 лет.

Согласно сервисной книжке гарантийные обязательства на автомобили установлены производителем, которые распространяются на автомобили, реализованные официальным дистрибьютором через авторизованные дилерские центры.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15 165 км истец обратился к официальному дилеру для проведения технического обслуживания автомобиля. После проведения ТО, при эксплуатации автомобиля на щитке приборов, высветилась неисправность системы подушек безопасности.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру производителя в городе Самаре ООО «САФ Юг», указав причину обращения: ошибка с «ГЛОНАСС». На магнитоле отображается: идет экстренный вызов, в связи с чем, в этот день ООО «САФ Юг» открыт заказ-наряд №, а в ходе диагностики ошибка устранена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом принят, однако после отъезда от ООО «САФ Юг» ранее выявленная ошибка образовалась вновь, в связи с чем, он вернулся обратно в дилерский центр ООО «САФ Юг», а автомобиль принят и повторно проведена диагностика блоков, с демонтажом блока управления ГЛОНАС, в ходе которого установлено, что повторяющаяся ошибка вызвана неисправностью блока управления «ГЛОНАСС +», которая в свою очередь вышла из строя из-за окисления контактов блока и разъема жгута проводов, в результате прямого попадания воды, грязи и наличия влажной среды.

Установлено также, что истцу устно отказано в гарантийном ремонте и рекомендовано произвести замену блока ГЛОНАСС и разъёма жгута проводов за свой счёт.

Судом установлено, что истец обратился к официальному дилеру с письменным обращением об обосновании причин отказа в гарантийном ремонте, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему дан письменный отказ по тем основаниям, что автомобиль эксплуатируется с неоригинальными салонными коврами, которые имеют высокие бортики, вырезов для воздуховода нет. Борта ковров перекрывают воздуховоды отопителя ног задних пассажиров, в связи с этим испарение воды с поверхности ковра происходит медленнее. По мнению ООО «САФ Юг» механизм образования неисправности следующий: при торможении автомобиля вода, находящаяся в заднем коврике, перетекала через поперечную балку пола под переднее сиденье пассажира, где установлен блок ГЛОНАСС. В разъеме блока ГЛОНАСС на момент проверки находилась вода с грязью. Окислены клеммы как блока, так и жгута проводов. Попадание воды с грязью в разъём блока ГЛОНАСС вызвано установкой ковров салона не подходящих к данному автомобилю.

Причина отказа в гарантийном ремонте: Использование аксессуаров нестандартного типоразмера (коврика салона).

Таким образом, в период гарантийного срока истцу отказано в проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе.

Установлено, что, не согласившись с решением официального дилера ООО «САФ ЮГ», истец обратился в независимую оценочную организацию для определения наличия неисправностей и причин их образования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» от 24.12.2019 года №/К-718 на исследуемом автомобиле выявлены неисправности блока управления Глонасс+ и разъема жгута проводов выраженные в виде наличия следов окислов электрических контактов.

Причиной образования неисправности блока управления Глонасс+ и разъема жгута проводов автомобиля является попадание воды с грязью в разъемы блока и жгута, наличие влажной среды в нише расположения блока Глонасс+.

Выявленные недостатки автомобиля являются конструктивными дефектами автомобиля.

Фиксация кронштейна блока управления ГЛОНАСС+ не обеспечивает устойчивость расположения блока управления ГЛОНАСС+;

Кронштейн и блок управления ГЛОНАСС+, разъём жгута проводов блока ГЛОНАСС + установлены под передним правым сиденьем, в нише наиболее подверженной образованию влажной среды в салоне автомобиля, за счет испарения влаги с ковров автомобиля, а также прямого попадания влаги внутрь корпуса разъема и прямого воздействия жидкости (скапливающейся на заднем пассажирском ковре) на токоведущие элементы.

Разъемы блока управления ГЛОНАСС+ и жгута проводов не обеспечены степенью защиты от вредного воздействия влажной среды и воды, отсутствует герметизация.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» конструктивный рисунок оригинального ковра салона ТС и высота борта под вырез воздуховода отопителя, с учетом сезонности использования автомобиля (в зимний период времени), позволяет скапливаться достаточному количеству воды и грязи, для дальнейшего прямого попадание влаги внутрь корпуса разъема и прямое воздействия жидкости (скапливающихся на заднем пассажирском ковре) на токоведущие элементы (см. фото №, 29 заключения).

Наличие обдува воздуховода отопителя, направленного на ковёр заднего правого пассажира, над технологическим вырезом, образует повышенную влажную среду за счет интенсивного испарения воды в зимний период времени, образуя дополнительные окислы токоведущих элементов блока управления ГЛОНАСС+ и разъема жгута проводов.

Образование наличия воды на ковриках салона транспортного средства в зимний период времени, не зависит от использования оригинальных или неоригинальных ковров салона.

Согласно информационному письму ООО «ЭкспертОценка» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены блока Глонасс+ составляет 56 896 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «САФ ЮГ» с претензией о проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка», однако в ответ на указанную претензию ООО «САФ ЮГ» указало что, с ДД.ММ.ГГГГ дилерский договор, заключенный между ООО «САФ ЮГ» и ООО «Фольксваген Груп Рус» расторгнут, в связи с чем, просил с требованием о проведении гарантийного ремонта обратиться к любому официальному дилеру, указав, что в городе Самаре дилером является ООО «Премьер».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта к дилеру - ООО «Премьер» и официальному дистрибьютору марки Volkswagen - ООО «Фольксваген Груп Рус».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фольксваген Груп Рус» поступил отказ в гарантийном ремонте, по основаниям, что неисправность блока ГЛОНАСС носит эксплуатационный характер и связана с недостаточным уходом.

Ответ на претензию от дилера ООО «Премьер» не поступил.

Судом при новом рассмотрении по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство исследования поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле истца Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61KG036157, 2019 года выпуска недостаток, указанный в исковом заявлении?

В случае, если в автомобиле истца имеется недостаток, указанный в исковом заявлении, определить его непосредственную техническую причину, механизм проявления и развития.

Возможно ли квалифицировать указанный недостаток как производственный возникший вследствие действий третьих лиц, при нарушении условий эксплуатации и по каким характерным признакам произведена такая квалификация?

Способствовала ли установка не оригинальных салонных ковриков на автомобиле истца возникновению и развитию недостатка? Если да, то почему? Если нет, то почему?

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №/с.10-2020 в автомобиле истца <данные изъяты> года выпуска имеется недостаток, указанный в исковом заявлении.

Непосредственной технической причиной образования неисправности блока управления глонасс является попадание влаги в разъемы блока и жгута проводов, что привело к окислению электрических контактов. Проявление: на щитке приборов высвечивается желтый индикатор неисправность системы подушек безопасности.

Механизм развития неисправности совпадает механизмом, описанным в отказе в гарантийном ремонте ООО «САФ Юг» на листе 27 материалов гражданского дела №: «... при торможении автомобиля вода, скопившаяся в заднем коврике, перетекала через поперечную балку пола под переднее сиденье пассажира, где установлен блок ГЛОНАСС... .».

Указанный недостаток автомобиля истца <данные изъяты> года выпуска следует квалифицировать как конструктивный (возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования).

Квалификация произведена по следующим признакам:

Пенопластовый кронштейн, в котором расположен блок управления глонасс установлен под передним пассажирским сиденьем, в месте наиболее подверженном образованию влажной среды (в зимний период времени) за счет скапливания и испарения влаги с салонных ковриков.

Фиксация кронштейна, в котором расположен блок управления глонасс выполнена двусторонним скотчем к ворсу коврового покрытия пола, без применения крепежных и фиксирующих элементов, что не обеспечивает должную устойчивость кронштейна.

Отсутствует герметизация электрического разъема блока управления глонасс и жгута проводов, препятствующая попаданию влаги.

Установка неоригинальных салонных ковриков на автомобиле истца не способствовала возникновению и развитию недостатка.

Эксплуатация автомобиля в зимний период времени приводит к скапливанию воды как на оригинальном, так и на не оригинальном коврике.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт, проводивший исследование по определению суда, который своё заключение поддержал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ознакомившись с выводами экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка», а также заключения ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», суд не находит оснований им не доверять, в связи с чем, суд считает возможным принять данные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Рецензия эксперта Матвеева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», представленная представителем ответчика, по мнению суда, не может служить доказательством отсутствия в автомобиле производственного недостатка, поскольку, специалист, в отличие от судебного эксперта, непосредственно спорный автомобиль не осматривал. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании, судебный эксперт дал исчерпывающие ответы по всем вопросам, поставленным перед ним, подтвердив в том числе, выводы по вопросам №№.

С учётом изложенного, принимая характер выявленного недостатка, а также то, что как бесспорно установлено судом, образование наличия воды на ковриках салона транспортного средства в зимний период времени, не зависит от использования оригинальных или неоригинальных ковров салона, суд приходит к выводу о том, что отказ в гарантийном ремонте автомобиля истца по причине использования неоригинальных салонных ковриков, является необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец представил доказательства необоснованности отказа в гарантийном ремонте со стороны ответчика, а последний, в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в гарантийном ремонте, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным отказа ответчика в гарантийном ремонте автомобиля и возложении на него обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке произвести гарантийный ремонт.

При определении размера неустойки, суд считает, что она в силу положений ст.333 Гражданского кодекса подлежит уменьшению, до 25 000 руб., пропорционально последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах права и законные интересы истца нарушены, что причиняет ему нравственные страдания, суд считает требования в указанной части обоснованными.

Принимая во внимание требования разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., соответственно требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере в сумме 10 000 руб. Указанный размер штрафа суд, с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы об отправке досудебной претензии ответчику в размере 475 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 50 коп. и расходы по оплате диагностики в размере 226 руб. 48 коп.

Кроме того, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» подлежит взысканию денежная сумма в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Соответствующая обязанность по оплате судебной экспертизы судом возложена на сторону ответчика, однако она необоснованно не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Макарова Ю.В. – удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Фольксваген Груп Рус» в гарантийном ремонте автомобиля «<данные изъяты>, 2019 года выпуска, по устранению недостатков блока управления ГЛОНАСС+ незаконным.

Обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» произвести гарантийный ремонт автомобиля, а именно устранить недостатки блока управления ГЛОНАСС+, путём его направления к дилеру.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Макарова Ю.В. неустойку в размере 25 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы об отправке досудебной претензии ответчику в размере 475 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 354 руб. 50 коп.; расходы по оплате диагностики в размере 226 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Макарова Ю.В. неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 568 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

В остальной части иск Макарова Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» в счет оплаты проведённой судебной экспертизы денежную сумму в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья