Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-280/2015 от 06.03.2015

Судья Ридель Л.А.              Дело № 21-280

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года                             город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Галкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белкова С.Е. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по жалобе Белкова С.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 17 декабря 2014 года, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Белкова С.Е.

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 17 декабря 2014 года Белков С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от 16 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года постановление от 17 декабря 2014 года и решение от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Белкова С.Е. — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Белков С.Е. просит решение районного суда отменить, признать его невиновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы, изложенные в постановлении и в решении судьи, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Дело в отношении него рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Выражает несогласие со схемой, считает ее недопустимым доказательством по делу. При производстве по делу нарушено его право на защиту, поскольку инспектором было отказано в ходатайстве об участии Псеха В.В. в качестве защитника в связи с отсутствием ордера. Также считает, что судом незаконно отказано в назначении и проведении автотехнической экспертизы и вызове второго понятого, подписавшего схему, для всестороннего рассмотрения дела.

Утверждает, что столкновение автомобилей произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия К.К.В. Кроме того, указывает на критическое отношение суда первой инстанции к показаниям свидетеля Л.В.В. в силу знакомства с Белковым С.Е. Также считает, что судом необъективно рассмотрено дела, поскольку судом из зала судебного заседания был удален только свидетель Л.В.В., а свидетели П.Д.П. и К.К.В. в зале суда оставлены и могли скорректировать свои показания.

Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, излагает свои замечания относительно сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав Белкова С.Е. и его защитника Псеха В.В., поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля Л.В.В., прихожу к следующему.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Принимая решение о привлечении Белкова С.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области пришел к выводу о совершении им правонарушения, выразившегося в невыполнении требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего при перестроении, не уступив дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с ним.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от 16 января 2015 года в удовлетворении жалобы Белкова С.Е. об отмене указанного постановления отказано, поскольку вина Белкова С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы и признавая правомерным привлечение Белкова С.Е. к административной ответственности, суд также исходил из доказанности факта допущенного Белковым С.Е. правонарушения исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей П.Д.П., К.К.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в ... часов ... минут на ... у ... Белков С.Е., управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак ..., и допустил с ним столкновение.

В силу требований п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Белковым С.Е. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора П.Д.П., второго участника ДТП К.К.В.

При вынесении постановления должностным лицом действия Белкова С.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, событие вменяемого административного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции факт подписания обжалуемого постановления не отрицал.

Несогласие Белкова С.Е. со схемой места происшествия суд второй инстанции расценивает как избранный способ защиты и не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством. Подписывая схему места совершения административного правонарушения, Белков С.Е. добровольно поставил свою подпись в графе «со схемой согласен» и замечаний по поводу содержания схемы и ее составления не подавал. Также схема не содержит каких-либо замечаний со стороны второго участника ДТП или понятых.

Довод жалобы о неправомерном отказе инспектора в допуске Псеха В.В. в качестве защитника по делу в связи с отсутствием ордера, со ссылкой, что защитник допускается к участию в деле по устному ходатайству любого участника по делу, основан на неправильном толковании закона и не является основанием для признания постановления должностного лица и решения суда незаконным.

Участие защитника или представителя в производстве по делу об административном правонарушении должно быть обеспечено при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ — наличие ордера или доверенности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле в судебном заседании.

Довод жалобы о необоснованном критическом отношении суда первой инстанции к показаниям свидетеля Л.В.В. в силу знакомства с Белковым С.Е. сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, и не принимается во внимание.

Не свидетельствует о необъективном рассмотрении судом жалобы довод о том, что судом из зала судебного заседания был удален только свидетель Л.В.В., а свидетели П.Д.П. и К.К.В. в зале суда оставлены и могли скорректировать свои показания, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от .... Из текста протокола следует, что свидетели К.К.В. и П.Д.П. удалены из зала судебного заседания до начала судебного разбирательства, свидетель Л.В.В. приглашен и допрошен в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы и в вызове второго понятого, подписавшего схему места дорожно-транспортного происшествия, также не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, данных о том, что отказ в их удовлетворении привел к неправильному разрешению дела, не имеется. Кроме того, объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности, определяются судом, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия К.К.В., правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку вопрос о виновности К.К.В. предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностные лица и судья всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, в связи с чем не опровергают выводов о виновности Белкова С.Е. в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностные лица и суд первой инстанции обоснованно сочли, что Белков С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Белкова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Наказание Белкову С.Е. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от 16 января 2015 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 17 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Белкова С.Е. оставить без изменения, жалобу Белкова С.Е. – без удовлетворения.

Судья      О.А. Полянина