Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2019 ~ М-2495/2019 от 26.06.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019года город Самара

    Кировский районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

    при секретаре Ломакиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/19 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Денюкову Кириллу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Денюкову Кириллу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав, что что 08.06.2016, 08.07.2016 на основании поступившего в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления Македон (Степановой) Д.В. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшей Македон Д.В. ответчиком Денюковым К.В. в результате ДТП от 28.05.2016г., АО «Группа Ренессанс Страхование» были составлены страховые акты №007GS16-001108 и платежными поручениями №000318 от 15.05.2016 г., №000416 от 12.07.2016г. произведена оплата в общей сумме 400 000 руб.

Согласно справке о ДТП от 28.05.2016 г. гражданская ответственность Денюкова К.В. была застрахована Публичным акционерным обществом «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (далее - ПАО «МСЦ») по полису серии ЕЕЕ№ 0718631282.

19.05.2016 г. ПАО «МСЦ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

20.06.2016г., 15.07.2019г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 160620-64380-ПВУ, № 160715-643860-ПВУ и платежными поручениями № 543 от 21.06.2016 г., № 417 от 19.07.2016 г. денежные средства в общей сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, было выявлено, что на момент ДТП Денюков К.В. (водительское удостоверение серии 6307 №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежным поручениям № 543 от 21.06.2016 г., № 417 от 19.07.2016 г. на основании решений о компенсационных выплатах № 160620-643860-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, № 160715-643860-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Денюкову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 22.06.2018г., однако денежные средства в адрес РСА до настоящего времени не поступали.

На основании изложенного, просил взыскать с Денюкова К.В. сумму задолженности в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», Македон С.А., Македон Д.В., Бойков С.Н.

Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В заявлении в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Денюков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «в», «г» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что 28.05.2016г. года по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № под управлением Денюкова К.В., и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н №, принадлежащей Македон (Степановой) Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Денюков К.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от 28.05.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2016г., вступившем в законную силу, согласно которому ответчик нарушил п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, (л.д. 58-59).

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н №, принадлежащему потерпевшей Македон (Степановой) Д.В., нашел подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, на Денюкова К.В., возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления потерпевшей Македон (Степановой) Д.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщиком потерпевшего (АО «Группа Ренессанс Страхование») произведена оплата в пользу потерпевшей в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями №000318 от 15.05.2016 г., №000416 от 12.07.2016г. (л.д. 54-57).

Материалы дела свидетельствуют, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», которое 19.05.2016 года было исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 23-27).

Во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании заявления страховщика потерпевшего (АО «Группа Ренессанс Страхование») о компенсационной выплате в рамках ПВУ 21.06.2016 г., 19.07.2016г. Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 400000 руб. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежными поручениями № 543 от 21.06.2016 г., № 417 от 19.07.2016 г.(л.д. 48-53).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона РСА, осуществивший компенсационную выплату страховщику, возместившему вред, причиненный ответчиком потерпевшему, имеет право регресса к ответчику Денюкову К.В., как лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии, но денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили (л.д.40-45).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик Денюков К.В. процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Учитывая, материалами гражданского дела подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем заявленные исковые требования Российского Союза Автостраховщиков основаны на действующем в период возникновения правоотношений законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с Денюкова К.В. в пользу РСА подлежит возмещению вред в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №16780 от 25.06.2019г. имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб. (л.д.6), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Денюкову Кириллу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Денюкова Кирилла Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 г.

Председательствующий:         Т.С. Меркулова