Решение по делу № 12-3/2018 от 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Черемисиново                                          07 августа 2018 года

Судья Черемисиновского районного суда Курской области Кованцева Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 22 июня 2018 года в отношении Писарева Сергея Николаевича – <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 22 июня 2018 года Писарев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Писарев С.Н. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая в обоснование, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не производился отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, несмотря на его неоднократные просьбы. Кроме того, в нарушение инструкции к алкотестеру не осуществлялся ручной забор пробы выдыхаемого воздуха ни сотрудником ИДПС, ни медицинским работником, так как он от прохождения освидетельствования не отказывался, просто у него по состоянию здоровья не хватило сил легких «продуть» прибор в полном объеме, либо же данный прибор был неисправен. Считает, что мировым судьей не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты; имеющиеся противоречия не устранены; каких-либо доказательств его виновности материалы административного дела не содержат; ссылка же на показания сотрудника полиции, заинтересованного в исходе дела, не могут служить доказательством его виновности.

В судебном заседании Писарев С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 22 июня 2018 года отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Также пояснил, что медработники сами не сделали ему медосвидетельствование на алкогольное опьянение, а написали, что он отказался от его прохождения, не смотря на то, что он просил их взять у него кровь на анализ. Однако, они этого делать не стали и его оговорили в том, что он отказался от прохождения освидетельствования. Вместе с тем пояснил, что со свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в неприязненных отношениях не находится и с ними не знаком.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав доводы Писарева С.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КОАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 г. № 475 (в действующей редакции) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, Писарев С.Н. 05 апреля 2018 года в 15 часов 50 минут, находясь на автодороге, расположенной около <адрес> ФИО1 <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак Е 130 СС 46, с признаками алкогольного опьянения. В отношении него инспектором ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» Курской области Гребеньковым В.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился и тогда он Гребеньковым был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, находясь в помещении станции скорой помощи ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Писарев С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Писарев С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что соответствует выше указанному пункту 3 Правил.

Поскольку Писарев С.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №067271 от 05.04.2018, протоколе 46 АА №143059 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.04.2018 года, составленных в присутствии двух понятых, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Направление Писарева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД – инспектором ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» Курской области Гребеньковым В.С. в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующем протоколе.

Таким образом, Писарев С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Писаревым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей – сотрудника ГИБДД ФИО7 (л.д.35), медицинских работников: ФИО4 (л.д.36), ФИО5 (л.д.64), ФИО8 (л.д.72).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по данному делу, составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Довод жалобы Писарева С.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него просто в силу состояния здоровья не хватило сил легких «продуть» прибор был проверен судом и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе и показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ работников ФИО1 ЦРБ ФИО4, ФИО8 и ФИО5 Из показаний данных свидетелей следует, что когда Писарева доставили для проведения медицинского освидетельствования, они ему несколько раз объясняли, как нужно правильно дуть в прибор. Однако, он неоднократно производил неполный вдох и выдох, в результате чего прибор – алкотестор, не показал никаких результатов. Ему было разъяснено, что в случае фальсификации им выдоха в акте освидетельствования на состояние опьянения будет зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Писарев продолжал фальсифицировать выдох и тогда медицинское освидетельствование было прекращено, а в акте отражено, что Писарев от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015 года, медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования отказался», выносится в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, на основании показаний указанных выше свидетелей и в силу изложенного законодательства мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Писарев С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у уполномоченного должностного лица (в данном случае инспектора ОГИБДД Гребенькова В.С.) достаточных оснований полагать, что Писарев находится в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для оговора Писарева С.Н. сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и выявившим административное правонарушение, мировым судьей не установлено, также как и не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных выше свидетелей, изложенные ими сведения согласуются между собой и с другими материалами дела, не имеют противоречий и объективно отражают ход событий. К тому же сам Писарев в судебном заседании показал, что с работниками больницы не знаком, в неприязненных с ними отношениях не находится.

В то же время считаю, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 – супруги Писарева С.Н., указавшей на то, что ее муж спиртных напитков не употреблял, а принимал только лишь лекарственные препараты от простуды, и не принял их во внимание, поскольку данный свидетель находится с последним в родственных отношениях и заинтересована в исходе дела, а именно в том, чтобы Писарев С.Н. избежал ответственности за совершенное им правонарушение.

Довод Писарева С.Н. о неисправности прибора – алкотестора также является необоснованным, поскольку из материалов административного дела усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6510, то есть алкотестор, был поверен 25.12.2017 года и срок его поверки действителен до 24.12.2018 года, что подтверждается соответствующим Свидетельством о поверке №7461-03Ф (л.д.55).

Довод Писарева С.Н. о том, что работники больницы необоснованно, не смотря на его неоднократные просьбы, не произвели у него отбор биологического объекта (мочи, крови) на химико-токсикологическое исследование также мировым судьей был проверен и обоснованно не принят во внимание, поскольку он привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, считаю, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Писарева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела требования ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по делу Писарев С.Н. свои права реализовал в полном объеме: участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе на защиту, не усматривается.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, а именно: приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание Писареву С.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи от 22.06.2018 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не подлежит отмене, поскольку является обоснованным и законным, а жалобу Писарева С.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу Писарева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

С у д ь я                                                     Л.Ю. Кованцева