Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1172/2017 (33-35334/2016;) от 05.12.2016

Судья – Кириленко И.В. Дело 33 - 1172/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сбруева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ми­тяев В.Ю. обратился в суд с иском к Сбруеву Д.В. об устране­нии препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что Митяев В.Ю., Егормин В.В., Попов Ю.Л. являются владельцами общего имущества жилого дома <...>, по <...> в <...> на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14.11.2012. Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения - кв. 1, кв. 2, расположенные на третьем этаже жилого дома <...> по <...>, что подтверждается свидетельствами о государ­ственной регистрации права. В декабре 2014 года в указанном жилом доме ответчик самовольно установил на переходной площадке лестничного марша ведущего со второго на третий этаж металло­пластиковую перегородку с дверью и запирающим устройством - электрон­ным замком. Огоро­женные помещения ответчик использует для осуществления коммерческой деятельности - под размещение офиса, что лишает истца права пользоваться принадлежащим ему на праве совместной собственности имуществом. При установке указанных конструкций была нарушена целостность мраморной облицовки лестничного марша, повреждено фасадное витражное остекление. В том числе, установкой данных конструкций нарушены правила противо­пожарной безопасности, СанПин, создается угроза жизни и здоровья жиль­цов дома, в том числе неограниченного круга лиц. В порядке досудебного урегулирования спора <...> ответчику была направлена претензия с требованием демонтировать за свой счет выше­указанные конструкции и освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, привести имущество в положение существовавшее до нарушения права. Однако, требование об устранении нарушенного права ответчиком не исполнены. Согласие на установку указанных перегородок ответчику собственники не давали. Та­ким образом, нарушение прав истца выражается в том, что ответчик препят­ствует свободному доступу собственника к принадлежащему имуществу, в том числе создает угрозу жизни и безопасности, проживающих лиц. Уста­новка перегородки является самовольной и произведена без разрешения соб­ственников общего имущества. Просят обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных на переходной площадке лестничного марша ведущего со вто­рого на третий этаж металлопластиковых конструкций с дверью и запираю­щим устройством - электронным замком.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 сентября 2016 года суд обязал Сбруева Д.В. демонтировать входную дверь с электронным замком и металлопластиковыми конструкциями, кото­рыми огорожен лестничный марш, ведущий со второго на третий этаж жило­го дома по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Сбруев Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Митяев В.Ю., Егормин В.В., Попов Ю.Л. являются владельцами общего имущества жилого дома <...>, по <...> в <...> на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14.11.2012.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения - кв. 1, кв. 2, расположенные на третьем этаже жилого дома <...> по <...>, что подтверждается свидетельствами о государ­ственной регистрации права.

Кроме того из материалов дела следует что в декабре 2014 года в указанном жилом доме ответчик установил на переходной площадке лестничного марша ведущего со второго на третий этаж металло­пластиковую перегородку с дверью и запирающим устройством - электрон­ным замком.

Определением Октябрь­ского районного суда г.Новороссийска от 19.04.2016 по делу была на­значена судебная строительно - техническая экспертиза, произ­водство которой поручено ООО «Азово- Черноморская Экспертная Компа­ния».

Согласно выводам заключения экспертов от <...> вход­ная дверь с электронным замком и иные ограждающие конструкции, препят­ствуют пользованию (доступу) к лестничному маршу и лестничной пло­щадке третьего этажа, чем создают препятствие соседям в части пользования коридором общего пользования.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являю­щиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площад­ки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические эта­жи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (тех­нические подвалы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самовольно возведенные ответчиком вход­ная дверь с электронным замком и иные ограждающие конструкции, препят­ствуют пользованию (доступу) к лестничному маршу и лестничной пло­щадке третьего этажа, в связи с чем, подлежат сносу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возведенная ответчиком металлопластиковая конструкция со входной дверью и электронным замком, установлена без согласованного в установленном законом порядке проекта, без согласования типа используе­мых при ее возведении материалов.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: