Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-518/2020 от 30.09.2020

Материал № 13-518/2020

Дело 2-3455/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Архиповой О.А.,

с участием:

представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Платан» Галиуллина Э. Ш., действующего на основании доверенности № 2/2018 от 06.02.2018,

заинтересованных лиц - Прохоровой Ю. В., Прохорова Н. О., Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3455/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прохоровой Ю. В. и Прохорову Н. О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3455/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прохоровой Ю. В. и Прохорову Н. О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 22.11.2013 судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-3455/2013 о взыскании солидарно с Прохоровой Ю. В., Прохорова Н. О. задолженности по кредитному договору № 1020231/0175 от 9 декабря 2010 года в размере 715 346 рублей 77 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество.

09.10.2019 между ООО «Платан» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав требований № 020/2019/16, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Платан».

Просили произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-3455/2013, а именно: АО «Российский сельскохозяйственный банк» заменить на ООО «Платан».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Платан» Галиуллин Э.Ш., действующий на основании доверенности, не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «Платан».

В судебное заседание заинтересованные лица Прохорова Ю.В., Прохоров Н.О., представитель Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, 22.11.2013 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прохоровой Ю. В. и Прохорову Н. О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1020231/0175 от 9 декабря 2010 года в размере 715 346 рублей 77 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Прохоровой Ю. В. и Прохорова Н. О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1020231/0175 от 9 декабря 2010 года в размере 715 346 рублей 77 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, KIA Sportage, 2010 года выпуска, цвет: серый, VIN: №, № двигателя: №, мощность двигателя, объем двигателя 1998 куб. см., мощность двигателя 150 л.с., ПТС № от 01.10.2010 года, являющийся залоговым обеспечением по Кредитному договору № 1020231/0175 от 09 декабря 2010 года, принадлежащего Прохоровой Ю. В..

Взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Прохоровой Ю. В. государственная пошлина в размере 6863 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Прохорова Н. О. государственная пошлина в размере 6863 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскана с Прохоровой Ю. В. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 313 (триста тринадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскана с Прохорова Н. О. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 313 (триста тринадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

08.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8728/19/13020-ИП в отношении Прохоровой Ю.В., постановление о возбуждении исполнительного производства № 8740/19/13020-ИП в отношении Прохорова Н.О.

09.10.2019 между ООО «Платан» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав требований № 020/2019/16, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.36-41).

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав требования № 020/2019/16 от 09.10.2019 ООО «Платан» переданы права требования по кредитному договору № 1020231/0175 от 9 декабря 2010 года в отношении должников Прохоровой Ю.В., ФИО1 (л.д.53).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, судом установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» передал в полном объёме ООО «Платан» права требования с Прохоровой Ю.В., ФИО1 денежных сумм по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Платан» о замене стороны взыскателя правопреемником следует удовлетворить, произвести замену стороны взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Платан» по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прохоровой Ю. В. и Прохорову Н. О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Платан» по гражданскому делу № 2-3455/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прохоровой Ю. В. и Прохорову Н. О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина