Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2019 (2-2849/2018;) ~ М-2748/2018 от 13.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

г. Самара                    11 апреля 2019 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием представителя истца - Лариной Е.Н.,

представителя ответчика Жижиной Г.В. -      Позднякова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2019 по исковому заявлению Галоян А.Г. к Зиновьеву Т.Ф., Назарову Х.К., Жижиной Г.В. о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галоян А.Г. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Т.Ф., Назарову Х.К., Жижиной Г.В. о возмещении суммы ущерба.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ей а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева Т.Ф., и принадлежащего Жижиной Г.В. а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Х.К. ДТП произошло по вине Назарова Х.К., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к ответственности <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила транспортное средство к осмотру и просила выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения заявление истца ему ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В целях достоверного и объективного определения размера ущерба организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, которая составила <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, исчисленная путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. Расходы истца по эвакуации составили сумму в общем размере 18100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с Зиновьева Т.Ф. расходы на эвакуацию в размере 18 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с солидарно с Жижиной Г.В. и Назарова Х.К. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 руб.,

В судебном заседании представитель истца Ларина Е.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Жижиной Г.В. - Поздняков Т.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что на момент ДТП принадлежащий Жижиной Г.В. автомобиль находился во временном пользовании у ООО «ТК АвтольЖи-Сервис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 г.

Ответчики Зиновьев Т.Ф. и Назаров Х.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТК АвтольЖи-Сервис», от требований к которому истец в судебном заседании отказался, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Юнис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева Т.Ф. (собственник - Галоян А.Г.) и принадлежащего Жижиной Г.В. а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Х.К. ДТП произошло по вине Назарова Х.К., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД О МВД России по Клявлинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> округленно с учетом износа составляет     <данные изъяты>

В соответствии с пп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ПАО «СК «Рогсосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что сторонами дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку осуществленного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, в пользу Галоян А.Г. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения). Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

Лицами, участвующими в деле, размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы ответчика Жижиной Г.В. о том, что ответственным за причинение ущерба в ДТП является ООО «ТК АвтольЖи-Сервис», у которого автомобиль находился во временном пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Жижиной Г.В. (арендодатель) и ООО «ТК АвтольЖи-Сервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Суду представлена копия данного договора, подлинник договора, время составления которого истец ставил под сомнение и выражал намерение провести экспертизу давности составления документа, суду не представлен. Как пояснил представитель Жижиной Г.В., подлинный экземпляр договора аренды не сохранился.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По тому же основанию суд не может принять в качестве допустимых доказательств заказ на перевозку грузов автомобильным транспортном ООО «ТК АвтольЖи-Сервис» по заказу ООО «Юнис», где водителем указан Назаров Х.К., а также путевой лист автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного договора не представлено.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «ТК АвтольЖи-Сервис» представлялась за 2016 г., кассовая книга в отношении ООО «ТК АвтольЖи-Сервис» и сведения об уплате транспортного налога отсутствуют, что следует из ответов ИФНС № 20 по г. Москве.

Наличие каких-либо правоотношений между ООО «ТК АвтольЖи-Сервис» и Назаровым Х.К. совокупностью допустимых доказательств не подтверждено.

Согласно ответу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы сведения о ООО «ТК АвтольЖи-Сервис» отсутствуют в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения. Назаров Х.К. в службе занятости населения г. Москва на регистрационном учете не состоял.

Из ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Новокосино г. Москвы следует, что Назаров Х.К. был поставлен на миграционный учет 01.02.2019 г., уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином не подавалось.

Суд приходит к выводу, что автомобиль был предоставлен его собственником Жижиной Г.В. Назарову Х.К., который в первоначальных объяснениях, имеющихся в административном материале, указал, что является безработным, и в то же время имел все документы на автомобиль. О противоправном завладении кем-либо автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Жижина Г.В. суду не заявляла, доказательств тому не представляла.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от вины (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37).

В материалах дела имеется водительское удостоверение Назарова Х.К. серии №, выданное в республике Узбекистан, которая не присоединялась к Венской конвенции о дорожном движении 1968 г. и Женевской конвенции о дорожном движении 1949 г. Управление Назаровым Х.К. транспортным средством при наличии рассматриваемого водительского удостоверения противоречит ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Жижиной Г.В. и Назарова Х.К. в пользу Галоян А.Г. суммы причиненного в ДТП ущерба в размере 1 275 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.11.2018 года.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 15 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчиков Жижиной Г.В. и Назарова Х.К. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждаются документально.

С Жижиной Г.В. и Назарова Х.К. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 14 841 руб.

При этом требования истца к Зиновьеву Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в виде расходов на эвакуацию не подлежат удовлетворению ввиду того, что его вина в причинении вреда автомобилю истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галоян А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с солидарно с Жижиной Г.В. и Назарова Х.К. в пользу Галоян А.Г. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.04.2019 г.

Судья                                                        Е.А. Андреева