Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2021 ~ М-332/2021 от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2021 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием эксперта ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, ддействующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий от ее имени представитель ФИО9 просят обязать ответчика произвести ремонт места соединения крыши части своего дома с крышей над часть дома истца, расположенных по адресу: <адрес> перенести газовую трубу, подходящую к части дома ответчика с южной стороны для устранения возможности попадания осадков с крыши дома ответчика, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома по указанному адресу, также часть дома принадлежит ответчику и ее несовершеннолетним детям,и часть – третьему лицу. Ответчик, в процессе реконструкции своей части дома, при возведении крыши сделала сток в ее сторону, в результате чего вода с крыши стекает на часть ее дома и фундамент, что приводит к ее разрушению. На газовой трубе намерзают сосульки, что может привести к ее деформации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представляющий ее интересы ФИО14 против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик произвела реконструкцию своей части дома без каких- либо нарушений. Месторасположений газовой трубы соответствует утвержденному проекту.

Третье лицо – ФИО13 мнения по существу иска не высказала.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив эксперта и специалиста, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично..

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принадлежность ФИО6 части жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2016г.

Принадлежность ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 части жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2020г.

Согласно заключению ГУП МО «МО БТИ» №Г-10-6509/10-21, в результате визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены имеющиеся дефекты монтажа кровли, основной причиной возникновения которых является неправильно смонтированная кровля, в результате чего происходит постоянное поступление осадков в чердачное помещение истца и ответчика. При оценке стоимости ремонтных работ эксперт учитывал тот факт, что при демонтаже кровли материал не будут поврежден. Необходимо выполнить следующие работы: сначала в месте, где происходит стыковка крыш, демонтируется шифер у истца и металлический профиль у ответчика. Поверх сплошной обрешетке укладывается металл с загибом минимум 30 см. в каждую сторону и монтируется кровля на прежнее место. Делается единый водосточный слив. После настила кровельного материала, зазор где стыкуются скаты с листом металла, обильно промазывают герметиком. В результате расчетов стоимость необходимых работ для устранения нарушений на дату оценки составляет: 67 228 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей. (стоимость ремонтных работ 54 910 руб., стоимость материалов 12 318 руб.). B результате визуального обследования газопровода было выявлено место присоединения к существующему цокольному газовому вводу низкого давления Ду 57 мм. Ввод газопровода ответчицы ФИО7 произведен в кухню, газовый счетчик расположен рядом с дверью из кухни в коридор. Газопровод низкого давления в третью часть дома проложен по фасаду дома на кронштейнах с диэлектрическими прокладками креплением через 2 метра. Первое крепление газопровода через 0,6 м. Таким образом, монтаж газовой трубы к части дома ответчика полностью соответствует техническим условиям от 2020 года. 09.09.2021г. экспертом был проведен визуальный осмотр и необходимые замеры объекта экспертизы. Между стенами частей дома истца ответчика расстояние составило 34 см. То есть проем возможно заложить блоками и в данном случае расположение газовой трубы не будет этому препятствовать.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала свое письменное заключение, показала, что предложенный ею вариант устранения недостатков монтажа места соединения крыши частей дома наименее затратный.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве специалиста ФИО11 согласился с выводами эксперта по предмету спора, изложенными ею в письменном заключении. Как дополнение указал необходимость устройства водослива вертикально к стене дома.

Согласно заключению экспертом предусмотрен монтаж водосточной системы (таблицы №,№, л.э. 11-12).

Таким образом, суд считает установленным, что имеются дефекты монтажа кровли, причиной возникновения которых является неправильно смонтированная ответчиком кровля, в результате чего происходит постоянное поступление осадков в чердачное помещение истца и ответчика, что нарушает права истца. Соответственно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В части иска о переносе газовой трубы, подходящей к части дома ответчика надлежит отказать, т.к. собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что монтаж газовой трубы полностью соответствует техническим условиям, расположение газовой трубы не препятствует возможности заложить блоками зазор между стенами частей дома истца и ответчика.

Доводы стороны истца, в той части, в которой отказано, несостоятельны и опровергаются не только заключением эксперта, но и пояснениями специалиста, который был допрошен судом по инициативе истца. Не доверять эксперту у суда нет оснований: заключение дано в рамках рассматриваемого дела, осмотр дома произведен, выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Истцом допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии каких-либо нарушений с их стороны судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 840 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям ( стоимость экспертизы 53 520 руб., перед экспертом поставлено 3 вопроса, 53520:3=17840), в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, действующую в том числе и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, произвести ремонт места соединения крыши ее части дома с частью дома ФИО6 по адресу: <адрес>: в месте стыковки крыши демонтировать шифер у ФИО6 и металлический профиль у ФИО7, поверх сплошной обрешетки уложить металл с загибом минимум 30 см в каждую сторону и смонтировать кровлю на прежнее место; сделать единый водосточный слив. После настила кровельного материала, зазор, где стыкуются скаты с листом металла, обильно промазать герметиком, стоимость работ 67 228 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по экспертизе 17 840 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 02.12.21г.