Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16353/2015 от 01.07.2015

Судья: Елисеева Н.Я. Дело № 33-16353/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июля 2015 года апелляционную жалобу представитель ООО «Белый парус – Балашиха» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Белый парус – Балашиха» к Болодьян Ивану Ардашевичу, Болодьян Галине Ивановне, Бекчяну Вачагану Вигеновичу, Бекчяну Эдуарду Вачагановичу о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя ООО «Белый парус – Балашиха» Корнейчук В.И., представителя ЖСК «Солнечный» и Болодьян И.А., Г.И., по доверенностям Селезневой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Белый парус – Балашиха» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с сентября 2012 г. является управляющей организацией для многоквартирного жилого <данные изъяты>. Собственником квартиры <данные изъяты> в данном доме является Болодьян И.А., совместно с ним в квартире зарегистрированы Болодьян Г.И., Бекчян В.В., Бегчян Э.В., которые ненадлежащем образом исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, в связи с чем за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца по доверенности Корнейчук В.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом приложенных к иску документов, пояснив суду, что в спорный период истец являлся управляющей организацией, которая осуществляла обслуживание <данные изъяты>, истцом были заключены соглашения с ресурсоснабжающими организациями, которые поставляли коммунальные ресурсы жителям дома, ответчики обязаны были производить оплату за жилье и коммунальные услуги истцу, однако этого не делали, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать. Так же представитель истца пояснил суду, что ЖСК «Солнечный» не передавал ООО «Белый парус Балашиха» документацию на дом, включаю документы паспортного стола, поэтому при первоначальном обращении с иском истец не располагал сведениями о всех лицах, зарегистрированных в квартире и после предоставления суду этих сведений представителем 3-его лица ЖСК «Солнечный» истец уточнил исковые требования, заявив их в отношении всех лиц, зарегистрированных в квартире.

Ответчица Болодьян Г.И., представляющая по доверенности так же интересы ответчика Болодьян И.А., в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска в полном объеме, пояснив суду что она считала, что дом управляется ЖСК «Солнечный», который выставлял квитанции об оплате, которые ответчица своевременно оплачивала путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета в банке на расчетный счет ЖСК «Солнечный». Так же пояснила, что у нее установлены внутриквартирные приборы учета холодной и горячей воды, ежемесячно показания приборов учета она предоставляла в ЖСК «Солнечный» и ей на основании приборов учета рассчитывали плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. У нее не было оснований сомневаться в полномочиях ЖСК «Солнечный».

Ответчики Болодьян И.А., Бекчян В.В., Бекчян Э.В. о дне и времени слушания дела извещены.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3- его лица ЖСК «Солнечный» в лице представителя по доверенности Селезневой С.Е. возражала против заявленных требований, пояснив суду, что дом управлялся ЖСК «Солнечный», квитанции выставлялись ответчикам ЖСК «Солнечный» и которые их своевременно оплачивал, задолженности по оплате нет.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Представителем ООО «Белый парус – Балашиха» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в период <данные изъяты> между истцом в лице ООО Белый парус Балашиха» и собственниками квартир <данные изъяты> имелся спор о способе управления домом – через ООО «Белый парус Балашиха» или ЖСК «Солнечный». Представитель 3-его лица ЖСК «Солнечный» пояснил суду, что выставлял квитанции жителям дома, в т.ч. ответчикам, задолженности по оплате у ответчиков нет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1,2, 6.2 ст.155, ч.ч. 2, 9 ст.161, ч.1 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст. 401 ГК РФ обоснованно указал, что представителем истца не представлено суду доказательств того, что в спорный период истцом предпринимались меры к заключению с ответчиками договора на управление домов, что в адрес ответчиков истцом направлялся указанный договор для заключения.

Более того, как обоснованно указывает суд, истцом не представлено доказательств направления ответчикам квитанции (извещения) на оплату предоставляемых истцом услуг, а ответчица Болодьян Г.И. отрицала факт получения ею или членами ее семьи подобных квитанций.

Судом первой инстанции установлено, что в период <данные изъяты> услуги по обслуживанию домом предоставлялись жильцам как ООО «Белый парус - Балашиха», так и ЖСК Солнечный.

Оценивая добросовестность ответчика, судебная коллегия учитывает, что истец не представил доказательств того, что ответчики были своевременно извещены о проводимом собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решении этого собрания о выборе управляющей компанией ООО «Белый Парус-Балашиха» (ст. 45 ЖК РФ); о судебном решении, заключении договоров на управление многоквартирным домом и направлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с <данные изъяты> Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах утв. Постановлением Правительства РФ 2С 11 г. N 354.

Указанные обстоятельства объективно лишали ответчиков возможности разобраться в особенностях ситуации и установить, кому именно из «управляющих компаний» необходимо оплачивать жилищно- коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ЖСК и не могут быть привлечены к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу принципа защиты слабой стороны гражданско-правового договора, каковой является гражданин-потребитель, коллегия не усматривает оснований для повторного взыскания с ответчиков жилищно-коммунальных платежей в пользу ООО Белый парус-Балашиха».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи