Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10232/2017 от 09.03.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33а-10232/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Новак Г.Д. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Савицкой Л.Э. о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указала, что 18.10.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа <...> выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу <...> взыскании с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. задолженности в сумме <...>. Работа по указанному исполнительному производству надлежащим образом не велась, судебным приставом-исполнителем не принимались надлежащие исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа.

В судебном заседании Черкезова К.К. - представитель по доверенности Спиридоновой Е.Н. настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании Денисенко И.В. - представитель по доверенности Новак Г.Д. возражал против удовлетворения требований Спиридоновой Е.Н.

Судебные приставы - исполнители Филиппенко Т.А. и Савицкая Л.Э. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением частично удовлетворено административное исковое заявление Спиридоновой Е.Н. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Филиппенко Т.А. по не полному и несвоевременному проведению исполнительных действий по исполнительному производству <...> - СД незаконным; признал действие старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г.Краснодара Савицкой Л.Э. по не полному и несвоевременному рассмотрению обращений на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №<...> незаконным.

Суд первой инстанции также обязал:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Филиппенко Т.А. направить запрос в федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд России с целью установления источников дохода Новак Г.Д.

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Филиппенко Т.А. с целью розыска имущества должника осуществить осмотр места жительства должника по адресу: <...> и наложить арест на установленное имущество должника;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Филиппенко Т.А. направить запрос в ООО «Свобода и дело» о предоставлении сведении о размере заработной платы и способе ее получения директора Новак Г.Д.;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Савицкую Л.Э. рассмотреть обращения Спиридоновой Е.Н. от < Ф.И.О. >15 № 2779064<...> в установленном законом порядке и в кратчайшие сроки направить ответ заявителю.

В удовлетворении остальных требований Спиридоновой Е.Н., суд отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Новак Г.Д. просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 января 2017 года в части удовлетворения требований Спиридоновой Е.Н. и отказать в их удовлетворении. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 января 2017 года оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебными приставами - исполнителями осуществлен весь комплекс исполнительских действий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Кроме того, Спиридоновой Е.Н. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском. В связи с чем, решение суда первой инстанции незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу Спиридонова Е.Н. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав Денисенко И.В. - представителя по доверенности Новак Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Короткова Д.В. - представителя по доверенности Спиридоновой Е.Н., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, 18 октября 2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара по делу № 2-<...>, о взыскании с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. задолженности в сумме <...>

Полагая, что судебные приставы - исполнители ОСП по Центральному округу г.Краснодара не в полном объеме и несвоевременно проводят исполнительные действия по исполнительному производству <...> в связи с чем, нарушают ее права и законные интересы, Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями запросы в федеральную налоговую службу и в ООО «Свобода и дело» не направлялись, сведения о получении должником дохода не истребовались, розыск счетов, принадлежащих должнику, и наложение ареста на денежные средства, ненадлежащим образом не проводились, суд первой инстанции верно указал на невыполнение судебными приставами-исполнителями задач, возложенных на них Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что Спиридонова Е.Н. неоднократно обращался с жалобами к начальнику ОСП по ЦО г.Краснодара Соколовой О.Э. на бездействия судебных приставов-исполнителей.

Однако ответов на свои обращения не получила.

Учитывая, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г.Краснодара Филиппенко Т.А. и Савицкой Л.Э., выразившееся в неполном и несвоевременном проведении исполнительных действий по исполнительному производству <...> - СД нарушило права и законные интересы Спиридоновой Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ее административного иска в части признания бездействия незаконным.

В административном исковом заявлении Спиридонова Е.Н. также просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Филиппенко Т.А. в соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом - исполнителем была запрошена техническая документация на строения, расположенные по адресу: <...>

Из технического паспорта жилого дома, находящего по указанному адресу, следует, что строение литер 3, над/3 возведено самовольно. 19 октября 2015г. судебным приставом - исполнителем в Управление муниципального контроля администрации МО г.Краснодар направлено заявление о проведении проверки по факту самовольного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для наложения ареста на строение <...> расположенное по адресу: <...>, а также проведения государственной регистрации права собственности Новак Г.Д. на него, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Спиридоновой Е.Н. в указанной части.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными приставами - исполнителями осуществлен весь комплекс исполнительских действий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно: судебными приставами не направлялись необходимые запросы в федеральную налоговую службу и по месту работы должника, не были истребованы сведения о доходе полученном должником, ненадлежащим образом был проведен розыск счетов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Спиридоновой Е.Н. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен. (л.д.119)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новак Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: