Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2016 (2-6830/2015;) ~ М-6255/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-422/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                        10 марта 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Колосовой О.С., действующей на основании доверенности от 21.05.2015 года (л.д. 60),

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 01.07.2015 года (л.д. 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридовой А. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Свиридова А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей, судебных расходов по оплате претензии, составлению иска и представлению интересов в судебном заседании.

    В обоснование иска истец указал, что 17.05.12015 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: а/д Обход 36 км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак У 324 МС 36, под управлением и по вине Разинского А.В., находящегося в собственности водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», и автомобиля Мазда-СХ-7, государственный регистрационный знак О 695 ОО 36, под управлением Свиридовой А.В., находящегося в собственности водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». 26.05.2015 года был произведен акт осмотра аварийного автомобиля истца с уведомлением руководства АО «СОГАЗ», которое своего представителя на осмотр не направило. Согласно заключению (№) от 26.05.2015 года АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки «МБСЭИО» стоимости восстановительного ремонта Мазда-СХ-7, г/н (№), составила 535 208,30 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 500 рублей. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец 30.07.2015 года предоставила АО «СОГАЗ» полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В установленный срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Направленная 15.09.2015 года в адрес страховой компании претензия осталась без удовлетворения (л.д. 7-9).

    Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 09.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Разинский А.В. (л.д. 2-5).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы и в связи с частичной выплатой страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, представитель истца Колосова О.С., действующая на основании доверенности от 21.05.2015 года (л.д. 60), в судебном заседании поддержала требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 61 471,10 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебных расходов в сумме 19 500 рублей. Просила применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа в сумме 30 735 рублей, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 153-154).

    Истец - Свиридова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (л.д. 147-148), из адресованного суду заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 152).

Представитель ответчика - Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 01.07.2015 года (л.д. 59), против удовлетворения иска возражал без обоснования занятой позиции заслуживающими внимания доводами. В случае удовлетворения требований истца штраф просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая частичную выплату страхового возмещения. Судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

    Третьи лица – Разинский А.В., ОСАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 146, 151, 149).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 17.05.2015 года в 16 час. 00 мин. по адресу: а/д Обход 36 км + 900 м, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н (№), под управлением Разинского А.В., находящегося в собственности водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис (№)), и автомобиля Мазда-СХ-7, г/н (№), под управлением Свиридовой А.В., находящегося в собственности водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

То, что автомобиль Мазда-СХ-7, г/н (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности Свиридовой А.В., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) от 10.04.2015 года (л.д. 15-16).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ГАЗ 2705, г/н (№), п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определению (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2015 года Разинский А.В., управляя ТС, не учел скоростной режим, интенсивность движения, дорожно-метеорологические условия (видимость в направлении движения), габариты ТС, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Мазда-СХ-7, г/н (№), с причинением механических повреждений, и по инерции наехал на строительный мусор, находящийся на правой обочине (л.д. 11).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ).

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Предъявление иска к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано в пределах лимита ответственности страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», от имени которой действует АО «Согаз» в рамках ПВУ. Учитывая, что страховой полис страховой полис (№) страховщика причинителя вреда заключен 01.07.2014 года, по сведения официального сайта РСА (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm), предельный размер страховой выплаты в рассматриваемом случае составит 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установлено, 26.05.2015 года Свиридовой А.В. был организован осмотр принадлежащего ей на праве собственности аварийного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 17.05.2015 года, с уведомлением руководителя АО «Согаз» о данном событии посредством телеграфа и несением соответствующих расходов в размере 328,90 рублей, вместе с тем в отсутствии представителя страховой компании (л.д. 21, 30-31).

По результатам осмотра 26.05.2015 года АНО «МБСЭИО» на основании договорных отношений со Свиридовой А.В. составлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составила 535 208,30 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 500 рублей (л.д. 26, 27-29).

29.07.2015 года отправлением экспресс – доставки ООО «Даймэкс-Воронеж» Свиридова А.В. направила АО «СОГАЗ» все необходимые документы для получения страховой выплаты в рамках ПВУ в связи с наступлением страхового случая, в том числе результаты самостоятельно организованной оценки АНО «МБСЭИО». Пакет документов адресат получил 30.07.2015 г. (л.д. 22-25).

Срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек, ни выплаты, ни отказа не последовало.

15.09.2015 года истец почтовым отправлением направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере предельного лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей (л.д. 38-39).

Как на то указывает истец, добровольного исполнения обязательств и требований потерпевшей в ответ на претензию не последовало, в связи с чем Свиридова А.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, согласно платежному поручению (№) ответчик до подачи рассматриваемого иска в суд 02.10.2015 года, признав произошедший 17.05.2015 года случай страховым, выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 58 528,90 рублей, из которых 50 700 рублей – в счет восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 7 500 рублей – в счет оплаты проведения независимой экспертизы, 328,90 рублей – в счет оплаты телеграммы с уведомлением об осмотре (л.д. 64, 162). Размер выплаты обусловлен организованной АО «Согаз» проверкой предоставленного потерпевшей экспертного заключения АНО «МБСЭИО» (№) от 26.05.2015 года в ООО «Глобекс Тревел» на предмет соответствии требованиям Единой методики, по результатам которой экспертом составлено заключение (№) от 28.09.2015 года (л.д. 65-82).

Возмещение Свиридовой А.В. страхового возмещения в недостаточном размере для приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от 10.02.2016 года ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» в результате ДТП от 17.05.2015 года из указанных в справке (№) о ДТП от 17.05.2015 года и в акте осмотра ТС (№) от 26.05.2015 года, могли быть получены следующие повреждения: заднего бампера, щитка грязезащитного заднего левого, фонаря заднего левого, переднего бампера, накладки крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого, шины колеса переднего правого, направляющей заднего бампера левой, панели боковины задней левой (заднего левого крыла), угловой панели задней левой, масляного поддона АКПП автомобиля марки Мазда-СХ-7, г/н (№). Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений транспортного средства на дату ДТП 17.05.2015 года с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составила 122 800 рублей (л.д. 104-143).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и, придя к выводу о доказанности страхового случая и праве истца на получение страхового возмещения в полном объеме, признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа размере 122 800 рублей.

Принимая во внимание частичную выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 58 528,90 рублей в добровольном порядке до инициирования судебного разбирательства потерпевшей, лимит ответственности страховой компании, ограниченный суммой в 120 000 рублей, суд находит требования Свиридовой А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 61 471,10 рублей в уточненной редакции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалы дела не содержат доказательств опровергающих доводы истца о его обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получении при этом удовлетворения на обращение в полном объеме.

При этом само по себе наличие в производстве суда иска Свиридовой А.В. по поводу возмещения убытков и подтверждение судом его законности свидетельствует о том, что страховщиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя в достаточном размере для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с АО «Согаз» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом в добровольном порядке не исполнено, в том числе и в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 61 471,10 : 2 = 30 735 рублей.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов 15.09.2015 года заключила с ИП (ФИО2) договор на оказание юридических услуг (№),              по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (л.д. 158-159).

21.05.2015 года Свиридова А.В. в целях осуществления обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг выдала сотрудникам ИП (ФИО2), в том числе (ФИО1), нотариальную доверенность (№) (л.д. 60, 160).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость: составление иска – 5 000 рублей, один день занятости представителя – 6 000 рублей (п. 3 договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в размере 17 000 рублей истец представила в материалы дела квитанции ИП (ФИО2) к ПКО (№) от 09.03.2016 года и (№) от 02.10.2015 года (л.д. 155,156).

Оказанная правовая помощь Свиридовой А.В. по договору на оказание юридических услуг подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя по доверенности (ФИО1) в предварительном судебном заседании 09.11.2015 года и при настоящем судебном разбирательстве (л.д. 85-86).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, понесенные Свиридовой А.В. связанные с рассмотрение дела судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, и подтвержденные квитанцией ИП (ФИО2) к ПКО (№) от 15.09.2015 года (л.д. 157), подлежат ей возмещению за счет средств ответчика. Основное требование удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 61 471,10 рублей и требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 344,13 рублей, исходя из расчета (800 + 3 % (61 471,10 – 20 000)) + 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Свиридовой А. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Свиридовой А. В. страховое возмещение в размере 61 471,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 12 000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей, из которых расходы по оплате досудебной претензии – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9 500 рублей, а всего 86 471,10 рублей.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 344,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                   Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 г.