Решение по делу № 2-71/2012 (2-2615/2011;) ~ М-2605/2011 от 02.11.2011

Дело № 2- 71 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Расторгуева Александра Евгеньевича

К Шуниковой Светлане Александровне, Администрации городского округа Коломна

Об обязании произвести переоборудование жилого дома

Установил:

Расторгуев А.Е. обратился в суд с иском к Шуниковой Светлане Александровне, Администрации городского округа Коломна

об обязании произвести переоборудование жилого дома. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что мама истца ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец совместно с супругой постоянно проживает с мамой.

На основании договора пожизненного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Расторгуевой А.В., истец стал собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу принадлежат также <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли того же земельного участка и жилого дома стала Шуникова С.А. С весны ДД.ММ.ГГГГ года Шуникова С.А. в принадлежащей ей <данные изъяты> доле жилого дома начала проводить строительно-ремонтные работы капитального характера: сломала холодную пристройку (некапитального характера) и пристроила к кухне (А1) дополнительные жилые площади. Над принадлежащими ей помещениями ответчица возвела мансарду. Никаких разрешений на строительство от прежнего собственника Расторгуевой А.В., как участника общей долевой собственности, ответчица не получала и свои действия с ней не согласовывала. Как выяснилось позже, Шуникова С.А. возвела пристройку без разрешения градостроительного отдела администрации ГО Коломна и других служб, курирующих строительство. Строительство выполнено с нарушением градостроительных норм. При монтаже крыши в отсутствие истца была разобрана часть крыши истца, спилены связующие элементы опорных балок, на которые она опирается, технически неправильно выполнено сопряжение конструктивных элементов крыши существующего дома и новых построек, что привело к вертикальному смещению шифера. Стропильные конструкции крыши ответчицы над общей несущей стеной, без согласования с истцом, вынесены на расстояние около метра над владением истца. Такая конструкция крыши будет препятствовать в будущем возвести истцу 2-й этаж. Кроме того, по данной причине увеличилась нагрузка на данный участок крыши, расположенной над принадлежащей истцу на праве собственности частью дома. Особенно это опасно в зимнее время при скоплении снега, что может повлечь разрушение крыши. В результате возведения самовольной пристройки были нарушены права и законные интересы истца:

в стенах появились трещины, после выпадения осадков либо таяния снега, крыша периодически протекает, с потолка по стенам течёт вода, чем причиняется значительный материальный ущерб. Однажды данный факт был предметом судебного разбирательства. Решением мировой судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ причинённый в результате залива ущерб был взыскан с ответчицы. Шуникова С.А. самовольно снесла принадлежащий истцу на праве собственности тесовый сарай Г1 и на этом месте, начиная от жилого дома, до границы с соседним земельным участком построила свой тесовый сарай (Г7). После осуществления ответчицей реконструкции дома истец лишён возможности в границах земельного участка пользоваться принадлежащими мне на праве собственности сараями (Г, Г1). Расширение помещений за счёт удлинения несущей стены по границе с кухней истца в сторону двора и устройством на ней мансардного этажа привело к затенению окна кухни, в которое не светит солнце. Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО Коломна с заявлением о самовольном возведении построек. После проведённой проверки главный архитектор Администрации ГО Коломна ФИО3. письменно ответила, что ответчицей, действительно, нарушены как строительные нормы, так и требования гражданского законодательства. На законную претензию об устранении недостатков и восстановлении покосившейся крыши, ответчица первоначально ответила отказом и стала предпринимать действия, чтобы узаконить самовольно возведённую постройку в том виде, в каком она находится в настоящее время. В январе ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в специализированную организацию ОАО «<данные изъяты>» г. Коломны с намерением получить профессиональное заключение о соответствии технического состояния возведенной крыши строительным нормам. Специалисты данной организации установили, что часть кровли крыши истца пересекается с кровлей владения ответчицы. При этом, для установки стропил владения Шуниковой С.А. на общую стену, часть кровли крыши истца без согласования с собственником была разобрана, а горизонтальный прогон, поддерживающий стропила, отпилен, то есть нарушена целостность конструкции всей крыши. Ендова на стыке двух кровель технически выполнена неправильно и при небольшом наклоне для слива приводит к затеканию в жилое помещение. В результате дополнительной нагрузки на продолжение наружной стены кухни истца после реконструкции владения ответчицы (А3,а2) в стене и на потолке образовались трещины. Примыкание фронтов вновь построенного мансардного этажа к существующей кровле в владении истца выполнено неправильно, поэтому при сильном дожде и при таянии накопившегося снега происходит затекание воды на потолок Возведение мансардного этажа недалеко от вытяжной шахты АОГВ привело к образовании завихрений, влекущих гашение газового оборудования, что может привести к аварийной ситуации. По мнению специалистов для приведения застройки в соответствие со строительными нормами ответчице необходимо выполнить следующие мероприятия:

Переделать примыкание двух кровель со стороны двора. Ендову между
кровлями выполнить в соответствии со строительными нормами.

Переделать примыкание фронтона мансардного этажа со стороны переулка
к кровле над кухней владения истца.

Усилить фундамент под частью существующей стены во владении
Шуниковой С.А., которая является продолжением наружной стены кухни
владении Расторгуевой А.В. (истца). В качестве альтернативы данному условию
рассмотреть устройство в этой стене деформационного шва на границе владений.

Удлинить шахту над АОГВ владения Расторгуевой А.В. (истца).

В заключении проведённого обследования также указано, что реконструкция части жилого дома выполнена ответчицей без соблюдения строительных норм и без согласования с собственником соседнего владения.

Главный специалист-эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО2, выполнявшая проект реконструкции спорного жилого дома по заказу ответчицы, в своём заключении указала, что «Шуникова С.А. была устно предупреждена о недопустимости примыкания её кровли к кровле Расторгуевых. После реконструкции кровли Шуниковой кровля Расторгуевых требует реконструкции во избежание образования снегового мешка и застаивания воды в месте сопряжения кровель. Рекомендуется разобрать часть крыши Шуниковой и восстановить в первоначальном виде крышу Расторгуевых».К заключению прилагается технический проект.

Предложение специалиста ФИО2 хотя и является более затратным для ответчицы, но оно устраняет все технические проблемы, появившиеся после произведённой ею реконструкции без согласования с совладельцами жилого дома. Истец полагает, что риск при возведении самовольной постройки должен оплачиваться виновной стороной, то есть ответчицей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 304 ГК РФ, ч.З ст.76 ЗК РФ и ст.ст.131, 132 ГПК РФ

Истец просит:

1.0бязать Шуникову Светлану Александровну демонтировать крышу, возведённую над частью жилого дома (А, А1), принадлежащей ответчице, жилой пристройкой (A3) и террасой (а2), расположенной по адресу: <адрес> восстановить её в первоначальном виде по проекту, предложенному специалистом ФИО2

2.Обязать Шуникову Светлану Александровну за счёт собственных средств усилить фундамент под частью стены во владении Есиной С.А., которая является продолжением наружной стены кухни во владении Расторгуевых.

3.Признать возведённый в ходе реконструкции тесовый сарай (Г7) самовольной постройкой и обязать ответчицу снести его на ширину 2 метра со стороны границы с соседним земельным участком для обеспечения доступа в сарай Г с взысканием денежной компенсации за снос сарая П.

Взыскать с ответчицы в пользу истца судебные издержки:

-расходы по заказу заключения «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей;

за обследование дымохода в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец по делу Расторгуев А.Е. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Расторгуева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила. В судебном заседании представитель истца от имени истца отказалась от заявленного требования об усилении фундамента под частью стены во владении Шуниковой С.А., которая является продолжением наружной стены кухни во владении Расторгуевых. На удовлетворении остальных требований настаивает. Земельный участок при доме находится в общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком в судебном порядке не определялся, хотя фактически сложился: ответчица пользуется земельным участком, примыкающим к части дома, в которой ответчица произвела строительные работы и которой фактически пользуется. На этой же части участка стоит гараж истца лит Г, к которому имеется проход только с улицы, а пройти с участка, которым пользуется истец не возможно из-за построенного ответчицей сарая. Ранее там стоял забор, который снесла ответчица.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик по делу Шуникова С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в июне <данные изъяты> года ею было начато строительство (реконструкция) холодной пристройки - лит. «а», которая заключалась в сносе существующей холодной пристройки и строительстве жилой комнаты, террасы. Выполнен ремонт шиферной кровли над помещениями которые занимаются Шуниковой: кухня- лит А 1, комната жилая - лит А, жилая пристройка - лит а, террасы (ремонт кровли не производился с <данные изъяты> года). Ремонт кровли заключался в устройстве симметричной двухскатной кровли мансардного типа.

Разрешение на строительство до начала выполнения ремонтных работ не было получено по причине договоренности с Расторгуевой А.В. об одновременном оформлении права собственности на вновь созданные пристройки, как у Шуниковой, так и у Расторгуевой А.В. (лит. А 2 жилая пристройка, лит. А1 холодная пристройка). Устное согласие Расторгуевой А.В. на строительство (реконструкцию) Шуниковой С.А. жилого дома на момент строительства имелось. Расторгуевы оказывали содействие в строительстве, предоставляли инструменты.

Утверждения Расторгуева А.Е. о том, что разрешение на строительство Шуникова С.А. не спрашивала и свои действия не согласовывала, а так же, что монтаж кровли выполнялся в отсутствии соседей (ремонтные работы проводились с мая <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года), является ложным.

По факту протекания кровли: действительно факт залива был и данный факт залива был разбирательством судебного дела, но судом не был принанят во внимание тот факт, что верхняя торцевая часть ендовы в ДД.ММ.ГГГГ году была герметично заделана и затоплений не было до ДД.ММ.ГГГГ года,

по фотографиям (фото №) OA «<данные изъяты>» видна разорванность рулонного битумного-полимерного материала торцевой <данные изъяты>Судебные экспертизы и исследования» (фото 15) также зафиксировано место повреждения, но разорванности рубероида уже нет, края ровные. Доступа на кровлю с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ у Шуниковой С.А. не было (день протекания с кровли). Повреждение целостности ендовы родственниками Расторгуевой А.В. было сделано намеренно в качестве мести, для получения денег или понуждения Шуниковой к выполнению подобной кровли над помещениями, которые занимаются Расторгуевыми. После выполнения ремонтных работ на кровле, протекания прекратились.

Устройство кровли выполнено в соответствии с требованиями градостроительными, строительными. Утверждения Расторгуева А.Е. о том, что после выпадения осадков происходит протекание кровли, из-за неправильного сопряжения кровель так же является ложным.

К вопросу об образовании завихрений, влекущих к гашению газового оборудования.

Расторгуевым А.Е., не отражается факт повреждения дефлектора (зонт, устраиваемый для прикрытия дымовых труб от попадания дождя и снега), отсутствует крепления с ножками дефлектора, зонт полностью лежит на дымовой трубе, что значительно снижает тягу. В заключении специалиста

ООО «<данные изъяты>» по строительной экспертизе

отмечено, что дымоход трубы имеет неисправный дефлектор (стр. 18, фото 18,19,20). Но даже эта неисправность не влияет на нормальную работу дымовой трубы, что подтверждается фотографиями. В ходе судебного разбирательство по делу о перерасчете долей участников общей долевой собственности дело № экспертом по делу были даны устные пояснения, о том, что наличие препятствий не влияет на расчетную длину дымовой трубы, в учет берется только конек кровли, после чего Расторгуевой Н.В. вопрос об образовании завихрений, влекущих к гашению газового оборудования был снят.

В ходе судебного разбирательства по делу о перерасчете долей участников общей долевой собственности дело №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что улучшения общего имущества* (реконструкция) выполнены с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм. Необходимости в выполнении работ по демонтажу кровли, усиления фундамента не имеется.

Ответчица просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается сарая Г7, построенного на месте разрушенного сарая Г1, то его возведение никак не нарушает прав истца по делу: сарай построен на месте ранее существовавшего ветхого сарая, надворные постройки, как и жилой дом, находятся в общедолевой собственности и утверждения истца о том, что сарай принадлежал ему, не имеет под собой никакого основания. По сложившемуся порядку пользования земельным участком сарай находится на участке, которым пользуется ответчица. До перестройки сарая от угла дома до забора соседнего участка стоял сплошной забор, истец никогда не имел прохода через участок к своему гаражу. После сноса старого сарая и возведения нового ничего не изменилось.

Требование о сносе сарая и выплате компенсации ответчица просит оставить без удовлетворения.

Ответчик по делу Администрация городского округа Коломна, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, Расторгуев А.В. и Шуникова С.А. являются участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом ( л.д.17), свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.31), вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте долей участников долевой собственности ( л.д.72). В соответствии с решением суда доля Расторгуева А.Е. в праве собственности на дом составляет <данные изъяты>, доля Шуниковой – <данные изъяты> ( л.д. 72-78). Изменение долей произошло в результате улучшения Шуниковой С.А. предмета долевой собственности – жилого дома по адресу: <адрес>. При вынесении решения по иску о перерасчёте долей судом подробно исследовался вопрос о правомерности произведённых Шуниковой С.А. улучшений жилого дома, нарушении градостроительных норм и правил, нарушении прав других участников долевой собственности. Как указано в решении суда

«Самовольно возведенные Шуниковой С.А. постройки лит. A3, лит. а2 возведены на земельном участке, принадлежащем Шуниковой С.А. и Расторгуеву А.Е. на праве общей долевой собственности. Разрешенное Пользование земельного участка - для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Пристройки лит. A3. а2 выстроены с соблюдение санитарных, пожарных, градостроительных и строительных норм.» ( л.д.73).

«На рассмотрении судьи Коломенского городского суда Бурякова В.Н. находится иск Расторгуева А.Е. к Шуниковой С.А. об устранении нарушений прав собственника, связанных с отпиливанием связующих

элементов крыши при строительстве лит. A3, а2; выполнению сопряжения крыш при строительстве лит. А3.а2; вынос стропильной конструкции крыши

помещения Шуниковой С.А. на 40 см над строениями Расторгуева А.Е.;

появление трещин на стенах; затенение окна кухни; выполнение сопряжения крыш. Все вышеперечисленные основания рассмотрены в настоящем деле, отражены в заключении эксперта как: 1) часть указанных Расторгуевым С.А. нарушений отсутствует в реальности; 2) часть нарушений присутствует, но они носят устранимый характер, не являются существенными, не влияют на эксплуатационные характеристики здания в целом, устранение дефектов технически не сложно, состояние фундамента, стен, перекрытий оценивается как нормативное техническое.» ( л.д.76,77).

Согласно ст.61 ГПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным тот факт, что Пристройки лит. A3. а2 выстроены Шуниковой С.А. с соблюдение санитарных, пожарных, градостроительных и строительных норм, они возведены на земельном участке, принадлежащем Шуниковой С.А. на праве долевой собственности и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (Расторгуевых) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные постройки не подлежат сносу, поскольку право собственности на них, предусмотренное ст. 222 ГК РФ, признано вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. ( л.д. 78).

Исковое требование об обязании Шуниковой С.А. демонтировать крышу, возведённую над частью жилого дома (А, А1), принадлежащей ответчице, жилой пристройкой (A3) и террасой (а2), расположенной по адресу: <адрес> восстановить её в первоначальном виде по проекту, предложенному специалистом ФИО2 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец и не отрицает ответчица, Шуниковой был снесён сарай лит. Г1 ( л.д. 14) и на его месте возведён деревянный (тесовый) сарай литер Г7 ( л.д.17) – больших размеров. Истец просит признать данный сарай самовольной постройкой и обязать Шуникову снести его.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество (ст.222 ГК РФ). Тесовый сарай не может быть признан самовольной постройкой, поскольку не отвечает требованиям ч.1 ст. 222 ГК РФ – это не жилой дом и не другое строение, сооружение, являющееся недвижимым имуществом – это не капитальная, вспомогательная временная постройка. Суду не представлено доказательств того, что снесённый сарай принадлежал на праве собственности истцу, поскольку всё имущество находится в долевой собственности, в том числе и вновь возведённый сарай. Истец утверждает, что вновь возведённый сарай перекрывает ему доступ к гаражу, но до возведения сарая фактически по стене вновь возведённого сарая стоял глухой забор, что отражено в кадастровом паспорте <данные изъяты>. ( л.д. 14) и истец никогда не имел доступа к гаражу со стороны двора. Таким образом, возведением тесового сарая права истца никаким образом нарушены не были.

Согласно ст. 304 ГК РФ, положениями которой истец обосновывает свои требования,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права Расторгуева А.Е., как собственника никаким образом нарушены не были, поскольку в результате возведения нового сарая он стал участником долевой собственности на данный сарай. Надворные постройки между сособственниками в натуре до настоящего времени не разделены.

Суду не представлены обоснования требования о взыскании денежной компенсации за снос сарая – не заявлена сумма компенсации, не подтверждено право собственности на снесённый сарай. По утверждению Шуниковой С.А. сарай находился в крайне ветхом состоянии и это утверждение в судебном заседании не было опровергнуто представителями истца.

Суд считает исковое требование о признании возведённого в ходе реконструкции тесового сарая (Г7) самовольной постройкой и обязании ответчицы снести его на ширину 2 метра со стороны границы с соседним земельным участком для обеспечения доступа в сарай Г с взысканием денежной компенсации за снос сарая Г1 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

От заявленного искового требования об обязании Шуниковой С.А. за счёт собственных средств усилить фундамент под частью стены во владении Шуниковой С.А., которая является продолжением наружной стены кухни во владении Расторгуевых – истец в ходе рассмотрения дела отказался. Данное требование судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленное ходатайство истца о взыскании суммы судебных расходов по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Расторгуева Александра Евгеньевича к Шуниковой Светлане Александровне, Администрации городского округа Коломна

- об обязании Шуниковой Светланы Александровны демонтировать крышу, возведённую над частью жилого дома (А, А1), принадлежащей ответчице, жилой пристройкой (A3) и террасой (а2), расположенной по адресу: <адрес> восстановить её в первоначальном виде по проекту, предложенному специалистом ФИО2

- о признании возведённого в ходе реконструкции тесового сарая (Г7) самовольной постройкой и Шуниковой Светланы Александровны снести его на ширину 2 метра со стороны границы с соседним земельным участком для обеспечения доступа в сарай Г с взысканием денежной компенсации за снос сарая Г1 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.