Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2011 (2-5296/2010;) ~ М-3255/2010 от 29.06.2010

Дело №2-336/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года                                                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Вострецовой В.А.,

с участием представителя истца Королевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по риску Автокаско. ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения неустановленным лицом 4 колес с автомобиля, принадлежащего истцу, данному транспортному средству причинены механические повреждения. В установленные законом сроки обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения отказал. На момент обращения с иском в суд автомобиль частично восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА11-., стоимость похищенных запасных частей составила -СУММА6-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-. (стоимость восстановительного ремонта и запасных частей), расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-. и расходы по госпошлине в размере -СУММА13-.

Истец, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве указал, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство , не предусмотрен договором страхования. Квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным, в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не полежат.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, пришел к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что (Шептуха) Н.А. является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между (Шептуха) Н.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования составила -СУММА14-. Размер страховой премии по договору составил -СУММА10-. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неизвестное лицо тайно похитило 4 колеса на литых дисках в сборе с автомобиля истца -МАРКА-, государственный регистрационный знак №. В результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения колес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено (л.д13).

В соответствии со справкой следователя СУ при УВД по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, тайно похитил имущество гр. Шептуха II.А., причинив ей значительный материальный ущерб. Среди похищенного: 4 колеса на литых дисках в сборе с автомобиля истца -МАРКА-, государственный регистрационный знак №. Автомашина имеет следующие повреждения: пороги правый и левый, двери погнуты, переднее правое крыло деформировано (л.д. 14).

На основании заявления () о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ООО «Росгосстрах», автомобиль истца был осмотрен -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с описанием имеющихся повреждений, согласно которому с автомобиля украдены 4 колеса, а также имелись следующие повреждения: бампер задний, порог левый, крыло переднее правое, панель пола, порог правый, бампер передний, юбка переднего бампера, (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что повреждения транспортного средства -МАРКА- № получены в результате неосторожных действий страхователя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что повреждения транспортного средства получены после хищения колес, в результате падения автомобиля с кирпичных оснований после проведения осмотра транспортного средства сотрудниками милиции, следовательно, повреждения получены в результате неосторожных действий страхователя (л.д. 18).

Согласно пункту 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован пакет страховых случаев, в который включаются такие страховые случаи, как хищение + ущерб.

Согласно п. 18.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховыми случаями признаются также противоправные действия третьих лиц (в том числе повреждение, гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), а также хищение отельных деталей, в том числи и дополнительного оборудования (л.д.21).

В соответствии с п.23 указанных Правил не возмещается ущерб, вызванный хищением колес транспортного средства и (или) декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству.

Таким образом, па основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора добровольного страховании, автомобилю истца в ходе кражи колес были причинены и механические повреждения. Поскольку хищение колес произошло с причинением повреждений самому автомобилю истца, то исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств, страховой случай наступил, поэтому у страховой компании в связи с этим возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств иного суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии с п.71 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется, в том числе на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией, а также заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

В силу п.71 Правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Судом установлено, что на момент предъявления исковых требований в суд автомобиль истцом частично восстановлен, поэтому взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В качестве доказательств стоимости частичного восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд принимает представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства документы, в частности заказ-наряд ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах на сумму -СУММА9-. и на использованные материалы в размере -СУММА2-., всего -СУММА11-. Факт оплаты указанных восстановительных работ подтверждается кассовыми чеками на данную сумму.

Помимо механических повреждений, истцу причинен материальный ущерб и хищением колес. В соответствии с экспертным заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» № о т ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА5-.

При таких обстоятельствах, исходя из Правил страхования, в пользу с ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию стоимость фактически понесенных истцом затрат на частичное восстановление автомобиля в размере -СУММА11-., а также стоимость ущерба, причиненного хищением колес в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа -СУММА5-., всего -СУММА7-.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство , не предусмотрен договором страхования, поэтому квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным, опровергаются исследованными доказательствами, а именно справкой следователя СУ при УВД по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, факт причинения повреждений автомобилю в ходе кражи колес установлен в судебном заседании. То обстоятельство, что при первоначальном осмотре автомобиля сотрудниками милиции не были зафиксированы какие-либо повреждения, не опровергает установленные по делу обстоятельства. Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, первоначально автомобиль был осмотрен сотрудниками милиции в темное время суток, поэтому указанные повреждения не были обнаружены. Данные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заключила с договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием суммы страхового возмещения. Стоимость услуг составила -СУММА3-., которые оплатила в полном объеме (л.д.28).

Принимая во внимание категорию дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию -СУММА1-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в сумме -СУММА4-.. а также расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере -СУММА12-. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером (л.д.29).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере -СУММА7-., расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в сумме -СУММА4-., на оплату услуг представителя в размере -СУММА1-., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина