Решение по делу № 2-1101/2015 от 26.01.2015

Гражданское дело № 2-1101/15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 июня 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина Д.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> поврежден вследствие ДТП <дата>. на <адрес> УР, сумма материального ущерба составила <данные скрыты> рублей. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные скрыты> Казанцев А.А. В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена страховая выплата в размере <данные скрыты> рублей, однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП. Претензия истца от <дата>. о доплате суммы страхового возмещения не исполнена ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные скрыты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения судом решения, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика – <данные скрыты> рублей, услуг представителя – <данные скрыты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Серянова Н.М. уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные скрыты> рублей, неустойку по состоянию на дату вынесения судебного решения в размере <данные скрыты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные скрыты> рублей, услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, также указала, что не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной выплатой страховщиком, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Русанов В.С. указал, что обязательства по договору страхования исполнены страховщиком в полном объеме, сумма страхового возмещения выплачена истцу в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просит уменьшить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерной завышенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ООО «Росгосстрах», Казанцева А.А., извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Стяжкин Д.С. является собственником автомобиля <данные скрыты> на основании свидетельства о регистрации ТС № № от 02.10.2014г.

Как усматривается из справки о ДТП, <дата> в 19.01 час. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные скрыты> под управлением Казанцева А.А. и <данные скрыты> под управлением собственника Стяжкина Д.С., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № от <дата>. ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные скрыты> рублей.

Как усматривается из текста определения от <дата>., данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные скрыты> Казанцева А.А. – при движении вперед совершил столкновение с автомобилем <данные скрыты> чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса № последний в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае от <дата>. произведена страховая выплата в размере <данные скрыты> рублей.

Ввиду неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме <дата>. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Невыплата в течение установленного срока страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г., в силу ст.5 Закона действует с 1 сентября 2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения суд полагает обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.

Страховщик – ЗАО «СГ «УралСиб» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от <дата>. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро профессиональной оценки» № от <дата>., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные скрыты> рублей (с учетом износа).

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро профессиональной оценки», вышеуказанная сумма сторонами по делу не оспорена, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, суд определяет в размере <данные скрыты> рублей.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования выплатил истцу денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей, в т.ч.: до обращения в суд – <данные скрыты> рублей (акт о страховом случае от <дата>.), после обращения в суд – <данные скрыты> рублей (платежные поручения № от <дата>., № от <дата>.), указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании представителем истца (не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, превышающем размер ущерба, установленный экспертизой, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные скрыты> рублей (с учетом уточнения суммы).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г., действует с 1 сентября 2014 года (ст.5 Закона) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению Стяжкина Д.С. о выплате страхового возмещения по наступившему <дата> страховому случаю ответчиком выплата своевременно не произведена. В связи с чем, требования истца о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (поскольку страховой случай имел место <дата> года, т.е. после 1 сентября 2014 года) суд также признает обоснованными.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части невыплаченной суммы неустойки, поскольку факт наступления страхового случая установлен материалами дела, страхователь свои обязательства по договору исполнил с нарушением установленного срока.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, при начислении неустойки истцом верно определен период просрочки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до <данные скрыты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные скрыты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» №2300-1 от 17.02.1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей») подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014г., вступила в силу 01.09.2014г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа ввиду выплаты части суммы страхового возмещения суд полагает необоснованными.

Поскольку размер страховой выплаты определен судом в размере <данные скрыты> рублей (в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы), до обращения в суд страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные скрыты> рублей, размер штрафа по п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» составляет <данные скрыты> рублей (<данные скрыты>) х 50%)

Вместе с тем, как указано выше, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

На основании изложенного, с учетом снижения судом размера штрафа по ст.333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по оценке истцом оплачены денежные средства в размере <данные скрыты> рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные скрыты> рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стяжкина Д.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стяжкина Д.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные скрыты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные скрыты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стяжкина Д.С. расходы по оплате оценки в размере <данные скрыты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья                                 Н.В. Дергачева