Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2016 от 18.03.2016

№ 11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.П., рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе выдаче справки о возврате государственной пошлины

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка ... Республики Карелия с заявлением о выдаче справки для возврата уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей, определения о возврате уплаченной государственной пошлины и оригинала платежного поручения на сумму ... руб. о перечислении государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Самоновой Т.А. задолженности по банковской карте. Заявитель указывает на то, что судебный приказ № № отменен, производство по делу прекращено и имеются основания для возврата государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявителю отказано в выдаче справке о возврате государственной пошлины. Иные требования заявителя не рассмотрены.

Не соглашаясь с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» направило частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, исходил из того, что положениями п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрено возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства, а также противоречит обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливают общее правило, согласно которому государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая то, что судебный приказ был отменен, гражданское судопроизводство по делу прекращено, то у заявителя возникло право на возврат уплаченной государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о выдаче справки для возврата уплаченной суммы государственной пошлины и оригинала платежного поручения правомерны и подлежат удовлетворению. Требование ПАО «Сбербанк России» о выдаче определения о возврате уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению, т.к. решение о возврате плательщику уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, принимает соответствующий налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Выдать ПАО «Сбербанк России» справку для возврата уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей, уплаченной ПАО «Сбербанк России» при обращении к мировому судье судебного участка ... Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самоновой Т.А. задолженности по банковской карте и оригинал платежного поручения № от хх.хх.хх г. на сумму ... руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья Т.П. Елисеева