Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 от 16.01.2017

                                        Р Е Ш Е Н И Е                                              Дело №12-6/2017

с.Ершичи                                                          17 мая 2017 года

Судья Шумячского районного суда Смоленской области Иколенко Н.В.,

при секретаре Сидоренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюка С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №36 муниципального образования - Ершичский район Смоленской области от 21 декабря 2016 года,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением мирового судьи судебного участка №36 муниципального образования – Ершичский район Смоленской области от 21 декабря 2017 года Костюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

     В жалобе на данное постановление Костюк С.В. указывает, что транспортным средством при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не управлял. Выводы суда о его виновности мировым судьей сделаны на основании его объяснения, данного в стрессовой ситуации и голословных утверждений сотрудников ДПС, не присутствовавших при факте столкновения автомашины с мопедом. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что после случившегося К.Д.Л, добровольно явился в прокуратуру Ершичского района, где заявил о том, что именно он в ночь на 20 августа 2016 года управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ему (Костюку С.В.) и в ночное время на улице Октябрьская с.Ворга около 2 часов ночи совершил столкновение с мопедом марки «Дельта» под управлением П.Е.А. Его заявление официально было зафиксировано прокурором Ершичского района. Такие же показания К.Д.Л, озвучил и при производстве по делу у мирового судьи. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей Х.В.В., П.М.П., П.Т.Б., Т.О.С., П.М.П. о том, что за руль его автомашины сел К.Д.Л, Показания свидетелей К.А.А. и П.Е.А. просит не принимать во внимание, поскольку    они прямо заинтересованы в исходе дела. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него - прекратить.

      В судебном заседании Костюк С.В. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что автомобилем 20 августа 2016 года при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах не управлял.

      Защитник Кургузов В.М. в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, обращает внимание суда на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2016 года около 02 часов 15 минут на улице Октябрьская села Ворга Ершичского района возбуждено уголовное дело, что исключает производство по данному делу на основании с п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К.Д.Л,, показавшего суду о том, что именно он управлял автомашиной, принадлежащей Костюк С.В., в которую врезался мопед. Показания свидетелей Х.В.В., П.М.П., П.Т.Б., Т.О.С., П.М.П., не заинтересованных в исходе дела, мировой судья необоснованно отверг, признав Костюка С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников ДПС и водителя мопеда с которым произошло столкновение – П.Е.А.

     Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – С.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

     Судья, заслушав доводы Костюка С.В., защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в селе Ворга на <адрес> <адрес> Костюк С.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по улице Октябрьская села Ворга мопедом марки «Дельта», в результате ДТП водитель и пассажир мопеда получили телесные повреждения, после совершения ДТП, участником которого он являлся, употребил спиртные напитки, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

       Действия Костюка С.В. квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

       Часть третья статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

     При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

     В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

      Выводы мирового судьи относительно наличия в действиях Костюка С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Не согласится с выводами мирового судьи, оснований не имеется. Показаниям всех допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

     Показания свидетелей К.Д.Л,, П.Т.Б., Т.О.С., П.М.П. и Х.В.В. о том, что именно К.Д.Л, управлял автомобилем 20 августа 2016 года, опровергаются письменными объяснениями Костюка С.В., данными им непосредственно после ДТП от 20.08.2016 года (л.д.11) пояснившего, что когда он ехал домой по улице Октябрьская ему навстречу выехал мопед без света, уйти от столкновения не успел. Водитель мопеда убежал, пассажир остался лежать на обочине. Он попросил вызвать скорую и полицию, после чего ушел в магазин за сигаретами. Когда приехала скорая, выпил пива, которое было у друзей. Кроме этого,    его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении, согласно которому Костюк С.В. сделал запись: «Чтобы снять стресс выпил бутылку пива 0,5».

        Факт употребления спиртных напитков подтверждается результатами проведенного медицинского освидетельствования (л.д.5).

      Ни при даче объяснения, ни при составлении протокола об административном правонарушении Костюк С.В. не указывал, что его автомобилем управлял К.Д.Л,

       С учетом показаний свидетеля У.А.Р. о том, что К.Д.Л, в конце августа 2016 года явился в    пункт полиции по Ершичскому району и дал объяснения, в которых пояснил, что ранее дал ложную явку с повинной об управлении автомашиной Костюка С.В. в момент ДТП 20 августа 2016 года, довод Костюка С.В. о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП является несостоятельным. В этих же объяснениях К.Д.Л, подробно рассказал об обстоятельствах совершения Костюком С.В. ДТП, о просьбе Костюка С.В. к нему (К.Д.Л,) взять вину на себя.

     Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Костюка С.В., влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

     Ввиду изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

      Довод защитника Кургузова В.М. о прекращении производства по делу на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ не может быть принят во внимание ввиду следующего.

      В соответствии с п.7 ст.24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

      Из копии постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ и принятии его к производству видно, что следователем СО МО МВД России «Рославльский» 19 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по факту того, что 20 августа 2016 года неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты> р/з <данные изъяты> двигался по улице Октябрьская села Ворга Ершичского района Смоленской области со стороны улицы Дзержинского в направлении улицы Кирова, проезжая в районе дома 22 по улице Октябрьская выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом «Дельта» без регистрационных знаков под управлением П.Е.А., на пассажирском месте которого находился К.А.А. В результате ДТП пассажиру К.А.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью.

       Таким образом, из указанного постановления усматривается, что оно возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в отношении конкретного лица.

       Кроме того, по состоянию на 16.06.2017 года Костюку С.В. обвинение по данному факту не предъявлялось, подписка о невыезде не отбиралась, Костюк С.В. имеет процессуальный статус свидетеля, что следует из протокола очной ставки от 21.03.2017 года.

     Руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

                                                                  Р Е Ш И Л :

      Постановление мирового судьи судебного участка №36 муниципального образования – Ершичский район Смоленской области от 21 декабря 2017 года    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Костюка С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                    Н.В. Иколенко