Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2017 ~ М-4416/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-3319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года                                

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Королевой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Королева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 65 680 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.. В обоснование иска указала, что27.05.2017 г. в 22 час. 43 мин. в г. Пенза, на ул. Полярная, 2, произошло ДТП с участием а/м «Лада-111730» р/з № под управлением водителя ФИО8, а/м «Мазда 6» р/з № под управлением водителя ФИО4 и а/м Ауди А 3 р/з № под управлением водителя ФИО9 В результате произошедшего ДТП указанные ТС получили механические повреждения.По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель а/м «Лада-111730» р/з № ФИО8. По заявлению о страховом случае Королевой Н.В. 07.08.2017 г. выплачено страховое возмещение в сумме 39 420 руб.. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5. ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А3 (с учётом износа) составила 105 100 руб..Разница между выплаченным страховым возмещением и заключением независимой экспертизы составила 65 680 рублей (105 100 – 39 420 = 65 680).В рамках досудебного урегулирования, Королевой Н.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием возместить в течении 5 дней недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы. Заявленная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.Ссылаясь на ст. 927, 929, 15 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2003г., п. 3.12 Правил ОСАГО, постановлениЕ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 680 рублей;расходы по оплате экспертизы – 19 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей,

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Баталина И.И. уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 13780 руб. 00 коп., штраф, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Истец Королева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Баталин И.И. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск с учетом уменьшения исковых требований и отказа от компенсации морального вреда удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области Фирсова О.В., действующая на основании доверенности, просила распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально первоначальным исковым требованиям, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016 г., действовавшей на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховойвыплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2017 г. в г.Пензе на ул. Полярная, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, а именно марки а/м «Лада-111730» р/з № под управлением водителя ФИО8, а/м «Мазда 6» р/з № под управлением водителя ФИО4 и а/м Ауди А 3 р/з № под управлением водителя ФИО9.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.05.2017 г. виновным признан водитель ФИО8, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством марки «Лада-111730» р/з № в 22:4327.05.2017г. в г. Пензе на ул. Полярная, 2, не выдержала безопасной дистанции до автомашины «Мазда 6» р/з № и а/м Ауди А 3 р/з № движущихся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ

Согласно свидетельству о регистрации ТС№ от 2017 г., автомобиль марки Ауди А 3 р/з №, принадлежит истцу Королевой Н.В..

Гражданская ответственность водителя Королевой Н.В.на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истец ФИО9, пожелавшая воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 02.08.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила документы, в соответствии с требованиями закона. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства с привлечением специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем был составлен акт осмотра от 26.07.2017 г..

07.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» Королевой Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 39 420 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 419-17 от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составила 105 100 руб. В связи с чем, истец 05.09.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 65 680 рублей, а также оплатить расходы на проведение указанной экспертизы в размере 19 000 руб. В ответе на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Указанное подтверждено материалами выплатного дела, копия которого представлены ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 999/19.3 от 27.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля марки AUDIА3, р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП 27.05.2017г. на дату ДТП в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П» могла составить 53200 руб.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Стороны в судебном заседании согласились с указанным заключением эксперта, ходатайств о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз не поступало.

Данные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные ими методы исследований, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что исследование и выводы экспертов ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертизы проведены с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов; экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующие специальности и большой стаж работы, суд, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательства определения причиненного истцу ущерба в виде стоимости устранения указанных повреждений.

В силу п. 18 ст. 12, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, приходит к выводу о том, что в пользу истца Королевой Натальи Владимировны с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 13780 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 6 890 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Баталин И.И., с которым истец заключила договор об оказании юридической помощи от 08.11.2017г..

Истец оплатила за оказанные услуги 5000 руб., о чем представлена квитанция № 000149 серия АБ от 25.09.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие только в двух в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Баталин И.И. представлял интересы истца действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2017 г., согласно которой истец доверил ему представлять его интересы при ведении гражданских и административных дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.06.2017 г... , в том числе по факту причинения ущерба в результате ДТП и получением страхового возмещения, быть его представителем и вести гражданские и административные дела, в том числе, предусмотренные нормами КоАП РФ, во всех судебных учреждениях, а так же в любом арбитражном суда, мировых судах, общей юрисдикции, органах следствия, прокуратуре, правоохранительных органах … В связи с чем, принимая во внимание, что доверенность не ограничена рамками только настоящего дела, суд не признает указанные расходы понесенными в связи с его рассмотрения, поэтому во взыскание расходов на оформление доверенности считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 № 419-17 от 15.08.2017г., приложенного им к иску в качестве подтверждения заявленных требований в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Поскольку указанное заключение не было принято в качестве доказательства определения страхового возмещения, однако, было необходимо для обоснования заявленных истцом требований, в том числе на стадии подачи иска, расходы на его изготовление, подтвержденные договором от 26.07.2017г. и квитанцией № 359015 от 15.08.2017 г., на сумму19 000 руб. суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в счет их возмещения 15000 руб., с учетом уменьшения данной суммы истцом в добровольном порядке.

В материалы дела вместе с заключениями экспертов АНО «НИЛСЭ» представлены счета об оплате судебной экспертизы на сумму 9000 руб., который на настоящий момент не оплачен.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истец основывал свои первоначальные требования на заключении выполненным специалистом, сама она не имела специальных познаний для достоверного размера ущерба, после проведенной судебной экспертизы она уменьшила исковые требования, которые судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 9 000 рублей взыскать в пользу АНО «НИЛСЭ» с ответчика.

Доводы стороны ответчика о пропорциональном возмещении судебных расходов в связи с уменьшением истцом заявленных требований суд полагает несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец мог узнать об ином размере ущерба причиненного его автомобилю. Исковые требования ей заявлены исходя из заключения эксперта ФИО5 выполненного на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, сама истец специальными познаниями в данной области не обладает, в связи с чем размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС сама определить не могла.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пенза в размере 851,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользуКоролевой Натальи Владимировны страховое возмещение по страховому случаю от 27.05.2017г. в размере 13 780 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы по счету № 1066, от 04.12.2017г. в размере 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в доход государства госпошлину в сумме 851,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 09.01.2018г.

Председательствующий Николаева Л.В.