Постановление по делу № 4А-159/2012 от 27.06.2012

Дело № 7-159-2012

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2012 года г. Чита

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Багдасарова Л.В., рассмотрев жалобу Боровского Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 28 марта 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Боровского Геральда Геральдовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 28 марта 2012 года Боровский Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Боровский Г.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением» - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»)

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2012 года в районе <адрес> Боровский Г.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Боровским Г.Г. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 007458 от 5 февраля 2012 года (л.д. 2), показаниями инспектора отдельной роты ДПС УМВД России по Забайкальскому краю Д. (л.д. 37-39, 72), схемой (л.д. 80), фотографиями местности, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Боровского Г.Г. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Боровского Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается вышеназванными доказательствами.

Утверждение Боровского Г.Г. об отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ДПС и схемы правонарушения подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание в жалобе на самовольную установку неизвестными лицами дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» безосновательно, поскольку не подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели по делу, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности данного протокола.

Довод в жалобе о том, что показания инспектора отдельной роты ДПС УМВД России по Забайкальскому краю Д. являются недопустимыми доказательствами, необоснован, поскольку отсутствуют основания для признания их таковыми.

Утверждение Боровского Г.Г. о том, что на территории <данные изъяты> не установлены дорожные знаки, регулирующие выезд с данной территории, не принимается во внимание. Как видно из схемы района (л.д. 80), фотографий (л.д. 7, 24) на дороге через вышеуказанную территорию от улицы <адрес> до <адрес> организовано одностороннее движение согласно установленным знакам: на улице <адрес> - 5.5 «Дорога с односторонним движением», на <адрес> - 3.1 «Въезд запрещен». При въезде на территорию <данные изъяты> дорожный знак 5.5. информирует водителей транспортных средств об установлении движения в одном направлении. Боровский не выполнил требование данного дорожного знака при выезде с территории, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что Боровский Г.Г. двигался по прилегающей территории, а не по дороге, не может быть принята во внимание. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами. Следовательно при движении по территории <данные изъяты> Боровский Г.Г. должен был руководствоваться дорожными знаками.

Довод заявителя о том, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы судей о наличии в действиях Боровского Г.Г. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Боровского Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Боровскому Г.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░