Решение по делу № 33-14087/2019 от 16.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14087/2019 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Александровой Ю.К.
Судей	Князевой О.Е.
Грибиненко Н.Н.
При секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова В. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-2046/2019 по иску Тарасова В. И. к Григорьеву Д. С. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Тарасова В.И. и его представителя Звягина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Григорьева Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.С., просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 207 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Григорьев Д.С. получил от Тарасова В.И. в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США. Григорьев Д.С. обязался вернуть денежную сумму в размере 12 000 долларов США 01 декабря 2015 года, однако до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года исковые требования Тарасова В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Григорьева Д.С. в пользу Тарасова В.И. сумму долга по договору займа от 01 октября 2015 года в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 рублей 08 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Истец Тарасов В.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что суд неверно установил существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 01 октября 2015 года Григорьев Д.С. получил от Тарасова В.И. денежные средства в размере 10 000 долларов США, а также принял на себя обязательство возвратить 12 000 долларов США до 01 декабря 2015 года.

Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора займа и договор был заключен и оформлен сторонами в письменной форме.

Факт получения денежных средств Григорьев Д.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Возражая против заявленных исковых требований Григорьев Д.С. представил расписку, из содержания которой следует, что 15 апреля 2016 года Тарасов В.И. получил от Григорьева Д.С. денежную сумму в размере 7 000 долларов США по договору займа от 01 октября 2015 года в качестве процентов за пользование суммой займа.

Из объяснений Тарасова В.И., данных в судебном заседании, следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о переносе срока возврата суммы долга, и, соответственно, о выплате процентов за пользование суммой долга в соответствии с фактическим периодом пользования денежных средств.

Из объяснений Григорьева Д.С. следует, что никакой договоренности о переносе срока возврата суммы долга и о выплате процентов за пользование суммой долга между сторонами не было, 15 апреля 2016 года он в счет погашения суммы долга вернул Тарасову В.И. 7 000 долларов США и был лишен возможности исправить в тексте расписки фразу, что данная сумма пошла на погашение процентов, не придал ей значение, при этом полагал, что возвращает займ.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости взыскания с Григорьева Д.С. суммы долга по договору займа от 01 октября 2015 года в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, установив, что денежные средства в размере 7 000 долларов США должны быть учтены в счет исполнения обязательства по договору займа от 01 октября 2015 года.

Суд также пришел к выводу о том, что между сторонами не было заключено письменное соглашение об изменении условий договора займа от 01 октября 2015 года, в том числе срока исполнения обязательств, а также размера денежных средств, которые подлежали уплате за период пользования денежными средствами, в связи с чем возвращенные Григорьевым Д.С. 7 000 долларов США не могут быть учтены, как сумма процентов за пользование суммой займа.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, допустимых доказательств согласования сторонами условия об изменении условий договора от 01 октября 2015 года, в том числе в отношении срока возврата займа и суммы процентов, а также совершение указанного соглашения в форме основного договора, то есть в письменной форме, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком указанное обстоятельство оспаривалось.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 01 октября 2015 года следует, что сумма заемных денежных средств подлежащих возврату составляет 12 000 долларов США, из которых 2 000 долларов США – проценты за пользование займом.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора прямо следует, что сторонами предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом. Также из буквального содержания условий договора займа следует, что размер подлежащих выплате проценты определен в соответствии с согласованным сроком пользования заемными денежными средствами (2 месяца), что соответствует положениям вышеприведенных норм материального права.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом, из буквального толкования договора займа от 01 октября 2018 года, следует, сторонами при заключении договора займа не была согласована возможность начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в определенном договоре размере (размер процентной ставки в соответствии с условиями договора от 01 октября 2015 года фактически составляет 120% годовых, начисляемых на обязательство в иностранной валюте), что свидетельствует о необоснованности позиции истца о начислении процентов по займа и за пределами установленного сторонами срока исполнения обязательств – 01 декабря 2015 года.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 60 календарных дней, нельзя признать правомерным, в связи с чем позиция истца о том, что денежные средства в размере 7 000 долларов США, полученные им от ответчика, в полном объеме должны быть учтены в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом, не может быть признана обоснованной, поскольку не основана на нормах действующего законодательства либо договоре сторон. Названные денежные средства должны быть учтены при определении общего размера задолженности по договору займа от 01 октября 2015 года.

Поскольку судом установлен факт не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Григорьевым Д.С., является обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 01 октября 2015года в не возвращенном размере, который обоснованно определен судом в размере 5 000 долларов США.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: