Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2015 ~ М-283/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-328/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач                                           04 августа 2015 г.

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Саранча О.В.,

с участием:

представителя ответчиков Алиева Джавиншир (Садыг-Оглы), Апаева Кади Магомедовича, Бардаковой Татьяны Владимировны, Гасанова ФИО1, Гасанова (ФИО61) ФИО59, ФИО85 ФИО14 (Эдуарда) ФИО67, Лариной Татьяны Егоровны, Лесникова Николая Александровича, ФИО3 (ФИО64), Магомедова Михаила Магомедовича, Макарова Василия Степановича адвоката «адвокатского кабинета Траленко С.Н». Траленко С.Н., представившей удостоверение № и ордер 76,

ответчиков Гудковой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО28, несовершеннолетней ФИО28,

ответчика Рогатневой В.Р.,

представителя ответчика Котляровой З.Н. по доверенности — Иванова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда гражданское дело по иску администрации Мужичанского сельского поселения Воробьевского района Воронежской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, к Мужичанского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, собственникам земельных долей Алиеву Джавинширу (Садыг-Оглы), Апаеву Кади Магомедовичу, Бардаковой Татьяне Владимировне, Гасанову Абасов Эльдару Михийловичу (Михайлович), Гасановой (Алиевой )Айбениз Мухтар-Кызы, Гудковой Ольге Петровне и Гудковой Ирине Николаевне, Котляровой Зое Николаевне, Исраслян (Исраелян) Рите Юрьевне, Исраслян (Исраелян) Эдуарту (Эдуарду) Фридриховичу, Лариной Татьяне Егоровне, Рогатневой Вере Романовне, Лесникову Николаю Александровичу, Лесниковой Клавдии Семеновне (Федоровне), Магомедову Михаилу Магомедовичу, Макарову Василию Степановичу, Пулиной Зое Митрофановне, Фисенко Тамаре Федоровне, Манушиной Анне Петровне, Перловскому Ивану Ивановичу, Гаркавенко (Золиной) Галине Дмитриевне, Морозовой Евдокии Даниловне, Едрышовой Марии Николаевне, Коржавиной Наталье Сергеевне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация Мужичанского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли к ТУФА по Воронежской области и гр. Алиеву Джавинширу (Садыг-Оглы), Апаеву Кади Магомедовичу, Бардаковой Татьяне Владимировне, Гасанову Абасову Эльдару Михийловичу (ФИО62), Гасановой (ФИО61 )ФИО59, ФИО12 и ФИО28, ФИО13 Зое ФИО66, Исраслян (Исраелян) Рите Юрьевне, ФИО85 ФИО14 (Эдуарду) ФИО67, Лариной Татьяне Егоровне, ФИО16, Лесникову Николаю Александровичу, ФИО3 (ФИО64), Магомедову Михаилу Магомедовичу, Макарову Василию Степановичу, ФИО21 Зое ФИО68, ФИО6, Манушиной Анне Петровне, ФИО23, ФИО7, Морозовой Евдокии Даниловне, ФИО26, ФИО27.

Свои требования истец мотивировал следующими фактическими обстоятельствами.

Администрация Мужичанского сельского поселения Воробьевского муниципального района выявила наличие на территории сельского поселения невостребованных земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодой коммунар» № был опубликован список невостребованных земельных долей земель в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на территории земель бывшего колхоза «Восток». Аналогичная информация была размещена на информационных стендах на территории Мужичанского сельского поселения Воробьевского района и на официальном сайте сети «Интернет». В данный список были включены земельные доли, которые принадлежат на праве собственности гражданам, но граждане не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех лет подряд, а также земельные доли, собственники которых умерли и отсутствуют наследники.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодой коммунар» № было опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения на территории земель бывшего колхоза «Восток». Поскольку никто из собственников не явился на собрание, то оно было признано неправомочным, было принято решение прекратить проведение собрания из-за отсутствия кворума. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация утвердила списки невостребованных земельных долей.

По мнению истца во исполнение требований ч.ч. 3,4 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на данные земельные доли необходимо установить право муниципальной собственности Мужичанского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области.

Судом был определен круг ответчиков по делу. Надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности на невостребованные земельные доли в данном споре являются Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области и граждане Алиев Джавиншир Садыг-Оглы, Апаев Кади Магомедович, Бардакова Татьяна Владимировна, Гасанов Абасов Эльдар Михийлович, Гасанова Алиева Айбениз Мухтар-Кызы, ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО28, ФИО13, ФИО86 Рита Юрьевна, ФИО14, Ларина Татьяна Егоровна, ФИО16, Лесников Николай Александрович, Лесникова Клавдия Семеновна, Магомедов Михаил Магомедович, Макаров Василий Степанович, ФИО21, ФИО6, Манушина Анна Петровна, ФИО23, ФИО24, Морозова Евдокия Даниловна, ФИО26, ФИО27.

Судом после получения доказательств факта смерти собственников земельных долей была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих: ненадлежащего ответчика ФИО94 на Гудкову Ольгу Петровну и Гудкову Ирину Николаевну, ненадлежащего ответчика ФИО29 на Котлярову Зою Николаевну, ненадлежащего ответчика ФИО30 на Рогатневу Веру Романовну, ненадлежащего ответчика ФИО31 на Пулину Зою Митрофановну, ненадлежащего ответчика Манжурину Полину Петровну на Фисенко Тамару Федоровну, ненадлежащего ответчика ФИО95 на Грошеву Римму Тихоновну и Перловского Ивана Ивановича, ненадлежащего ответчика ФИО96 на Золину Галину Дмитриевну, ненадлежащего ответчика ФИО97 на Едрышову Марию Николаевну, ненадлежащего ответчика ФИО98, на Коржавину Наталью Сергеевну.

Суд произвел замену ненадлежащих ответчиков ФИО99 в виду отсутствия наследников у умерших лиц на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

Представитель истца - аминистрации Мужичанского сельского поселения Воробьевского муниципального района в суд не явился. Извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступило. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Ранее, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и добавил к изложенному в иске, что администрация не ставит перед собой целью отобрать у жителей земельные доли, но при этом понимают, что земля все равно кем-то незаконно обрабатывается, налоги не уплачиваются равно как и арендная плата. В земельных отношениях необходимо навести порядок, земельные угодья должны использоваться по-хозяйски. Лица, которые указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков, в большинстве своем были выходцами из Дагестана и Чечни, и на момент приватизации земель в колхозе в 1991 г. были членами колхоза, работали там. Сразу же после событий 1991 г., то есть после распада СССР эти лица покинули территорию сельского поселения и выехали в неизвестном направлении. Разыскать их не представляется возможным. ФИО100. примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. был признан безвестно отсутствующим. Розыскивать ответчиков администрация сельского поселения не обязана, так как по закону она публикует объявление в газете «Молодой Коммунар», а не в личных письмах сообщает сведения собственникам.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области возражений по существу требований не направило, доказательств не представило, представителя не направило. Извещено надлежащим образом – повесткой заказной почтой с уведомлением о вручении.

МИФНС № по Воронежской области извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Алиев Джавиншир (ФИО65), Апаев Кади Магомедович, Бардакова Татьяна Владимировна, Гасанова ФИО1, Гасанов (ФИО61) ФИО59, ФИО85 ФИО14, Ларина Татьяна Егоровна, Лесников Николай     ФИО63, Лесникова Клавдия Семеновна, Магомедов Михаил Магомедович, Макаров Василий Степанович в суд не явились. Извещались повестками заказной почтой по последнему известному месту жительства. Согласно данным почты адресаты отсутствуют в месте проживания.

Интересы указанных ответчиков представлял назначенный судом адвокат Траленко С.Н., которая в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что ей не известно, где в настоящее время находятся собственники невостребованных земельных долей, извещены ли они о слушании дела, о том, что истец признает эти доли невостребованными. Истец не предпринимал попытки розыска указанных лиц.

Ответчики Золина Г.Д., Фисенко Т.Ф., Едрышова М.Н., Коржавина Н.С., Пулина З.М., Перловский И.И., Грошева Р.Т. извещены о дате слушания дела (имеются уведомления о вручении им повесток).

Ответчик Едрышова М.Н. направила в суд письменное заявление о том, что она не претендует на данную земельную долю.

Ответчик Коржавина Наталья Сергеевна направила в суд возражение против иска, указывая в нем на то, что она желает вступить в право собственности на земельную долю.

Ответчик Рогатнева В.Р. иск не признала и пояснила суду, что она обратилась к нотариусу ФИО77 (Воробьевский нотариальный округ), но та не выдала ей свидетельство о праве на наследство, так как имеется неточность в правоустанавливающих документах на имя покойной ФИО30, но Рогатневой удалось получить три архивные справки для оформления наследства, что доказывает ее намерения распорядиться наследством. Также она обратилась к адвокату в <адрес> для подготовки документов для суда.

Представитель ответчика Иванов М.О. не признал и указал на то, что его доверитель Котлярова З.Н. унаследовала земельную долю на территории бывшего колхоза «Восток» после смерти ФИО29, что свидетельствует о воле ответчика распорядиться данным наследством. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гудкова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО28, иск не признала, пои этом пояснила, что за оформлением наследства она и дочь обратились к нотариусу ФИО77, которая завела наследственное дело и направила их в архив районной администрации за получением сведений о принадлежности умершему земельной доли. Часть документов ею уже собрана.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Настаивая на обоснованности исковых требований в отношении пяти невостребованных долей, истец представил суду следующие доказательства:

        протокол общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок находящийся в пределах бывшего колхоза «Восток» Воробьевского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

        постановление администрации Мужичанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» с приложением списка(л.д. 45-49);

        копия газеты «Молодой коммунар» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), из которого усматривается, что опубликовано объявление со списком собственников невостребованных земельных долей

         копия газеты «Молодой коммунар» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) о проведении общего собрания собственников земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

        Протокол общего собрания членов колхоза «Восток» (л.д. 50) от ДД.ММ.ГГГГ г.;

        копия списка членов-собственников земельных долей, находящихся в пользовании СХА «Восток», утвержденных общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-142),

Судом были истребованы и получены сведения о собственниках земельных долей:

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик Воронов Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147). Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ФИО101. обратилась и наследство приняла жена умершего Воронова Екатерина Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177-179). Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ поступившей из отдела ЗАГС администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1л.д.244). Согласно сведений нотариуса ФИО79 нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершей ФИО43 не заводилось (т. 2 л.д. 62).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). С заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО103. обратился и наследство принял сын умершей ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.180). Согласно сведений Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела по принятию наследства после умершего ФИО80 не имеется (т. 2 л.д. 80).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от 15.04. 2015 года о том, что ответчик ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208). Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 224).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 153). Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства никто не обращался (т. 1 л.д. 178)

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 178).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства никто не обращался (т. 1 л.д. 178).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169). Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства никто не обращался ( т.1 л.д. 178).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173). Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 178).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175). Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 178).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО108, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). С заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО109. обратился и наследство принял сын умершей ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.180). Согласно сведений Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела по принятию наследства после умершего ФИО44 не имеется (т. 2 л.д. 80).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212 ). С заявлением о принятии наследства по закону после умершего ФИО112. обратились супруга умершего Гудкова Ольга Петровна, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ проживающие по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом нотариус нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.224, 225).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 151). С заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО29, обратилась и наследство приняла дочь умершей Котлярова Зоя Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 181).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 210). Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась и оформила свои права ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 224, 226). Из сведений ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251). Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась и оформила свои права дочь умершей Рогатнева Вера Романовна, проживающая по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 43, 75).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155). С заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО31 обратилась и наследство приняла Пулина Зоя Митрофановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177,182, 183).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157). С заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей Манжуриной П.П. обратился и наследство принял ФИО50, проживающий по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 177, 184, 185). Из сведений ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236). Согласно сведений нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, наследство после умершего ФИО50 приняла и оформила его жена Фисенко Тамара Федоровна, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>. ( т. 2 л.д. 29).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159). С заявлениями о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО115. обратились и приняли наследство ФИО51, проживающий по адресу: <адрес> 3-е отделение с-за «Мир» и ФИО34, проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 186, 187, 188). Из сведений ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в с. 3-е отделение с\за <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242). Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО81 № от ДД.ММ.ГГГГ года, наследство после смерти ФИО51 принял и оформил свои права сын умершего Перловский Иван Иванович, проживающий по адресу: <адрес> ( т.2 л.д. 27-28).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО116, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163). С заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО117. обратилась и наследство приняла ФИО52, проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 189, 190). Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес> УЗАГС администрации <адрес> ФИО52 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61). Согласно сведений нотариуса Воробьевского нотариального округа    наследство после умершей ФИО82 приняла и оформила свои права дочь умершей Гаркавенко (Золина) Галина Дмитриевна, проживающая по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д.77).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). С заявлением о принятии наследства по закону после умершего ФИО119. обратилась и наследство приняла Едрышова Мария Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 42).

В суд поступили сведения отдела ТО ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171). С заявлением о принятии наследства по закону после умершего ФИО121. обратилась и наследство приняла Шалуева Наталья Сергеевна, 1984 года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.(т.1 л.д. 178, 192).

Представителем ответчика Котляровой З.Н. – Ивановым М.О. представлено в суд в качестве доказательства свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Котлярова З.Н.унаследовала земельную долю на территории бывшего колхоза «Восток» после смерти ФИО29

Ответчиком Рогатневой В.Р. представлено в суд в качестве доказательств вступления в наследство и распоряжения земельной долей архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО30 была собственником земельной доли в СХА «Восток», копии постановления о выдаче права на земельные доли, справки от адвоката адвокатской консультации <адрес> о подготовке иска для подачи в суд.

Ответчик Гудкова О.П. в суд в качестве доказательств представила справку от нотариуса ФИО77 о том, что она и ее дочь вступили в наследство после смерти ФИО83

Остальные ответчики доказательств по делу не представили.

На основе исследованных доказательств и доводов сторон судом установлено, что истцом соблюдена процедура выявления на территории сельского поселения невостребованных земельных долей. Собственники и предполагаемые правопреемники собственников невостребованных земельных долей были извещены надлежащим образом, возражений не поступило в адрес администрации Мужичанского сельского поселения Воробьевского района Воронежской области. Надлежащее извещение правопреемников было осуществлено Калачеевским районным судом в ходе рассмотрения данного гражданско-правового спора, но от ответчиков возражений суду не поступило.

Однако Гудкова О.П., Рогатнева В.Р. и Котлярова З.Н. представили суду доказательства того, что они осуществляют намерение распорядиться земельной долей, перешедшей к ним по наследству, совершая юридически значимые действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", «невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд».

Судом установлено, что ответчики Золина Г.Д., Фисенко Т.Ф., Едрышова М.Н., Коржавина Н.С., Пулина З.М., Перловский И.И., Грошева Т.Ф. приняли наследство более трех лет назад каждый, свидетельство о праве на наследство на земельные доли на территории бывшего колхоза «Восток» Мужичанского сельского поселения не получили. В справках нотариусов земельные доли не включены в состав наследства. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 152 ГК РФ, которая устанавливает, что принятие наследником части наследства означает принятие наследства целом, в чем бы оно ни заключалось, где бы не находилось. Однако, суд приходит к выводу о том, что ответчики не выразили намерения оформить наследство в части земельных долей, принадлежавших умершим. Суд критически оценивает возражение Коржавиной Н.С. о том, что она желает оформить наследство, так как никаких доказательств данных действий она суду не представила.

Действий по распоряжению земельными долями не совершил никто из указанных ответчиков.

В отношении земельных долей, принадлежавших ФИО122 судом установлено отсутствие наследников.

Права собственности на земельные доли умерших лиц не были зарегистрированы в Росреестре.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" «невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника».

Судом установлено, что истец имеет право на обращение в суд в соответствии с ч. 8 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку «орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными».

Суд признает необоснованными исковые требования в части земельных долей, собственниками которых являлись Гудков Н.В., Левищева Н.М., Дибцева Е.Н., так как наследники приняли наследство и совершили действия по распоряжению наследственным имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░,    ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░14, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░21 ░░░ ░░░68, ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░23, ░░░57, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░26, ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░56, ░░░37, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░46, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░44 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░,    ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░14, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░21 ░░░ ░░░68, ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░23, ░░░57, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░26, ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░56, ░░░37, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░46, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░44 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░