Решение по делу № 2-1276/2015 ~ М-666/2015 от 13.02.2015

Дело №2-1276/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заложкова Д.А. к Зайцеву Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В ИЛ:

Заложков Д.А. обратился в суд иском к Зайцеву Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> водитель Зайцев Т.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Зайцеву С.И., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб.

Считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является Зайцев Т.С., его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>

Произошедшее ДТП ООО <данные изъяты> было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно Заключению ООО «<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, просит взыскать с Зайцева Т.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Истец Заложков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Зайцев Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 91), причин неявки суду не сообщил. Представил заявление, размер ущерба не оспаривал. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> около <данные изъяты> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева Т.С., <данные изъяты>, под управлением Заложкова Д.А.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО <данные изъяты> в пользу Заложкова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Указанным решением суда установлена вина Зайцева Т.С. в произошедшем ДТП, в связи с нарушением п. <номер обезличен> Правил дорожного движения (л.д. 20-23).

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Заложков Д.А., считая, что суммы, взысканной на основании решения <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно Заключения № <номер обезличен> выполненного ООО <данные изъяты>», от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 45-74).

Согласно Заключения № <номер обезличен>, выполненного ООО <данные изъяты>, от <дата обезличена>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 75-86).

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленных истцом отчетах стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости. Из них усматривается каким образом определялась стоимость деталей, транспортное средство осматривалось оценщиком, что подтверждается актом осмотра, сторона ответчика была уведомлена о предстоящем осмотре. Суд учитывает, что утрата товарной стоимости так же является ущербом. Ответчик с представленными Отчетами согласился.

Оценив представленные     Отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу Отчеты, выполненные ООО <данные изъяты>». И с учетом этого считает установленным, что Заложкову Д.А. в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с Зайцева Т.С. в пользу Заложкова Д.А. следует взыскать <данные изъяты>

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Зайцева Т.С. в пользу истца следует взыскать понесенным им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов в иных органах (л.д. 7).

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности, между истцом и его представителем заключен соответствующий договор.

Требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумма в размере <данные изъяты> является разумной.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заложкова Д.А. к Зайцеву Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Т.С. в пользу Заложкова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: