Решение по делу № 12-159/2020 от 24.04.2020

Дело № 12-159/20

УИД 11RS0005-01-2020-002148-66

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 05 июня 2020 года, жалобу ООО «Металл Плюс» на постановление начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/12-2315-И/20-152 от 26 марта 2020 года, в соответствии с которым ООО « Металл Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей

установил:

Постановлением начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № № 11/12-2315-И/20-152 от 26 марта 2020 года ООО « Металл Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 135000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Металл Плюс» в установленный законом срок обратилось в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, производство по делу прекратить либо заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование позиции указано на то, что Общество привлекается дважды к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения; срок давности для привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель ООО «Металл Плюс» Королева А.Л., действующая по доверенности, просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Подтвердила позицию, изложенную в жалобе.

Представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Республике Коми Овсянникова Е.А. с жалобой не согласилась, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ); на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 ТК РФ).

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ должны фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к этим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ.

Пунктом 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н предусмотрено, что при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессии и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. ....-И/20-152 Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведена плановая, выездная проверка ООО «Металл Плюс».

В ходе проведения проверки Государственная инспекция труда в Республике Коми выявила, в том числе, следующие нарушения норм трудового законодательства:

В нарушение требований ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 221 Трудового Кодекса РФ, п. 4, 14, 34 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых привил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель не обеспечил выдачу работникам Общества специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, предусмотренных типовыми отраслевыми нормами.

В нарушении требований ч.1 ст. 221 Трудового Кодекса РФ, п.3,5, 24 Приложения № 2 «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (далее – Стандарт) к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. N 1122 н, работникам ..

Наличие указанных нарушений представителем Общества не оспаривалось

Полагаю, что факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, личными карточками учета СИЗ работников и другими материалами дела.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в постановлении.

В то же время, полагаю необходимым изменить вынесенное постановление в части размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, полагаю возможным изменить размер назначенного административного штрафа и назначить его ниже санкции предусмотренной данной статьей, в размере 65000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ....-И/20-152 от 26 марта 2020 года изменить, назначить ООО «Металл Плюс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Н.В. Курлапова