Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2017 (2-2747/2016;) ~ М-2712/2016 от 14.12.2016

Дело № 2- 211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 07 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Телегиной Э.Ж., представителя истца Казаковой Н.Е.,

представителей ответчика ООО «САУФ» Колосовского А.В., Аристова С.В.,

представителя третьего лица ООО «Логос-Юг» Аристова С.В.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегиной Э.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «САУФ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Телегина Э.Ж. (далее-истица) обратилась к ООО "САУФ" (далее-ответчик) с иском о защите прав потребителей (л.д.4-9 том 1).

В обоснование указала, что * года истица заключила с ООО "САУФ" договор * на изготовление мягкой мебели «Кредо де Люкс 8» (комплектация БПЛ+К1+куб (б) +ДПЗ+БСП) стоимостью 101280 руб., договор * на изготовление спального гарнитура «Флоренция 1» (1 кровать, 2 тумбы) стоимостью 57850 руб., всего на сумму 159130 руб. Товар получен истцом * года. Согласно п. 5.2 договоров гарантийный срок составляет 18 месяцев. В соответствии с паспортом изделия срок службы составляет 5 лет. Согласно паспорту на механизм трансформации Модель «*» (с сеткой) срок службы составляет также 5 лет. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки следующего характера: наличие сине-сиреневых пятен на кровати, тумбе, диване, брак на экокоже в виде плотной выпуклости, появление мелких трещин в разных местах на мягкой мебели, а также у изголовья кровати, впоследствии верхний слой экокожи начал отслаиваться. В связи с чем, в период с * года по * года истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о замене некачественно поставленной мебели на аналогичный товар. Претензии истицы были оставлены без удовлетворения. Заключением ООО «*» *и-16 от * года установлено, что недостатки мебели носят производственный характер. Истица испытывает досаду, переживания, поскольку мебель крошится по частицам от экокожи по всей квартире, на одежде, в волосах. Истица вынуждена закрывать некачественную мебель. Считает, что ответчиком изготовлен товар ненадлежащего качества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила обязать ООО «САУФ» заменить поставленный товар на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ООО «САУФ» неустойку в размере 389868 руб. 50 коп. в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков замены товара за период с * года по * года по претензии от * года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по проведению товароведческого исследования в размере 18000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Суду показала, что * года ей доставили мебель по месту жительства. * года она обнаружила дефекты на мебели в виде сине-фиолетовых пятен. * года она написала претензию в адрес ООО «САУФ», которая была удовлетворена, а именно произведена замена кровати. * года она обратилась с письменной претензией по причине появления мелких трещин на обивке дивана и у изголовья кровати, просила ООО «САУФ» заменить обивку мягкой мебели и спального гарнитура на обивку надлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения. В претензии от * года истица просила заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества, которая также оставлена без удовлетворения. В настоящее время в результате проведения судебной экспертизы выявлены иные скрытые недостатки (отсутствие креплений, каркас не держит, не загибаются крылья, не совпадают стыки), о которых истица не указывала в претензии. Ранее она не придавала этим недостаткам значения. В результате разрушения экокожи, появления экопыли у ребенка развилась бытовая аллергия.

В судебном заседании представитель истицы Казакова Н.Е., действующая на основании доверенности от * года (л.д.13 том 1) исковые требования поддержала. Дополнительно показала суду, что дефекты мебели нашли свое отражение в судебной экспертизе. В связи с чем, просила удовлетворить требования в полном объеме, также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23703 руб. 84 коп. (л.д.219 том 1).

Представители ответчика ООО "САУФ" – Колосовский А.В., действующий на основании доверенности от * года (л.д.100 том 1), директор ООО «САУФ» Аристов С.В. (л.д.102-104 том 1) иск не признали, суду показали, что изготовителем мебели является ООО «Логос-Юг». При заключении договора истицу информировали, что экокожа – это искусственная кожа, при наличии которой необходимо соблюдать инструкцию по эксплуатации мебели (расположение вдали от отопительных приборов, отсутствие прямого контакта с водой и т.д.). По письменной претензии истицы (наличие сине-сиреневых пятен на кровати) в * года ответчиком была заменена кровать на аналогичную в период гарантийного срока. Поскольку претензия от * года (наличие трещин на мягкой мебели) была заявлена за пределами гарантийного срока, вины изготовителя не было, то истице предложили сделать перетяжку мебели за ее счет с предоставлением существенной скидки на выбранный материал и выполнение работ. Письменной претензии по некачественному механизму мебели от истицы не поступало. О наличии скрытых недостатков в механизме истица узнала только из заключения судебной экспертизы. Согласно заключению ООО «*» от * года кровать находится рядом с отопительными приборами, видно воздействие воды. О проведении экспертизы в * года ответчика никто не извещал. Данное заключение является недостоверным, поскольку эксперт провел только визуальный осмотр мебели, не проведя лабораторные исследования. Судебный эксперт также не проводил указанные испытания облицовочного материала в соответствии с требованиями ГОСТ 17317-88. Истица не представила допустимых доказательств о наличии существенных недостатков в мебели, вины изготовителя - в недостатках. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Логос-Юг» - директор ООО «Логос-Юг» Аристов С.В. (л.д.144 том 1) иск не признал, поддержал позицию ответчика. Дополнительно показал суду, что ООО «Логос-Юг» является фабрикой по изготовлению различной мебели. На всю мебельную продукцию у них имеются Декларации соответствия ГОСТам, выданные соответствующими Центрами сертификации. Считает, что причиной появления трещин на мягкой мебели истицы является нарушение правил эксплуатации, нахождение мебели рядом с отопительными приборами, попадание воды на облицовочную часть мебели. Вины изготовителя в появлении мелких трещин в разных местах мягкой мебели – нет. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1ст. 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1ст. 730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам п. 3ст. 730 ГК РФк отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что * года между ООО "САУФ" (подрядчик) и Телегиной Э.Ж. (заказчик) заключены договор * на изготовление мягкой мебели «Кредо де Люкс 8» (комплектация БПЛ+К1+куб (б) +ДПЗ+БСП) стоимостью 101280 руб., а также договор * на изготовление спального гарнитура «Флоренция 1» (1 кровать, 2 тумбы) стоимостью 57850 руб., всего на сумму 159130 руб. (л.д.15-17 том 1).

Изготовителем мягкой мебели является ООО "Логос-Юг", расположенное в г. * (л.д.20 том 1).

Договор сторонами исполнен, Телегина Э.Ф. оплатила стоимость работ по изготовлению мебели в полном объеме, что подтверждается чеками от * года на сумму 50000 руб., от * года на сумму 22000 руб., от * года на сумму 87130 руб., всего на сумму 159130 руб. (л.д.18 том 1).

Товар получен истцом * года, что подтверждается товарной накладной * от * года (л.д.19).

В соответствии с п. 5.2 договора (л.д.15-17 том 1), гарантийным талоном на мебель (л.д. 25 том 1) гарантийный срок составляет 18 месяцев и устанавливается со дня передачи товара (л.д.15-17 том 1). В соответствии с паспортом на изделие срок службы составляет 5 лет (л.д.20-23 том 1). Согласно паспорту на механизм трансформации Модель «КЭТ-2СЗ» (с сеткой) срок службы составляет также 5 лет (л.д.26, 26 об.).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанных договоров подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить товар - мебель из материалов (искусственной кожи), приобретенных подрядчиком у третьих лиц (л.д.15-17 том 1).

Подрядчик не несет ответственности за качество и продолжительность службы материала, выбранного заказчиком для изготовления изделия (обивки) (п.6.5 договора).

Из п.1.3 договоров следует, что заказчик обязуется использовать изделие строго по назначению, соблюдать условия руководства (инструкции) по эксплуатации. В случае неисполнения условий данного пункта договора, подрядчик не несет ответственности, а также имеет право на снятие изделия с гарантии, предусмотренной п. 5.2 договора.

Согласно п.5.3 договора изделие, изготовленное согласно данному договору, соответствует качеству, установленному ГОСТ 19917-93 и проекту ЛБН.

Истица считает, что в процессе эксплуатации мягкой мебели по вине изготовителя, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, на облицовочном материале образовался дефект в виде мелких трещин и отслоения верхнего слоя обивки на обоих наборах мебели, о чем была написана * года претензия предприятию-изготовителю ООО «Логос-Юг» (л.д.31-32 том 1), на которую * года от ООО «САУФ» был получен ответ об окончании гарантийного срока на изделие, отсутствии вины изготовителя, с предложением сделать перетяжку мебели за счет заказчика с предоставлением существенной скидки на выбранный материал и выполнение работ (л.д.33 том 1).

* года в адрес ООО «САУФ» была направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества (л.д.34 том 1), которая оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям (л.д.35 том 1).

Ранее * года истица предъявила претензию (наличие сине-сиреневых пятен на мебели) в адрес ООО «САУФ» (л.д.28-29 том 1), которая была удовлетворена, произведена замена кровати (л.д.30 том 1).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Применительно к пункту 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом периода выявления недостатка (через 3 года – в * года), на истицу Телегину Э.Ж. возложено бремя доказывания того обстоятельства, что выполненные работы имеют существенный недостаток, возникший до их передачи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, а также то, что до обращения в суд с иском истец предъявлял исполнителю требование о безвозмездном устранении данного существенного недостатка, который в течение 20-ти дней не устранен.

Так, потребитель, обнаружив именно существенный недостаток, вправе предъявить исполнителю первоначально требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что существенный недостаток возник до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Право требования возмещения потребителю убытков, уменьшения цены, возмещения расходов по устранению недостатков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить существенный недостаток.

Из паспорта на изделие (л.д.20-23 том 1) в части эксплуатации и ухода за мягкой мебелью, следует, что не допускается прямой контакт с водой; попадание жидкостей на обивочную ткань (особенно растворителей типа спирта, ацетона, бензина и т.д.); нельзя ставить мебель возле отопительных приборов, чистку мебели желательно осуществлять в соответствии с инструкциями по чистке мебели, предоставляемыми фирмами-изготовителями тканей, либо влажной губкой с применением мыльного раствора или специальных средств для мягкой мебели, не содержащих спирт, эфир, ацетон и другие растворители; не допускается применение соды, порошков, других средств, не предназначенных для ухода за мебелью.

Уход за искусственной кожей, удаление бытовых загрязнений сводится к протиранию ее полимерной поверхности мягкой тканью или губкой, смоченной в слабом растворе мыла или моющего средства для стирки изделий… не допуская намокания изнаночной стороны кожи… допускается использование 40-50% спиртово-водного раствора или нашатырного спирта. С целью увеличения срока эксплуатации экокожи и улучшения очищаемости изделия рекомендуют периодически обрабатывать водоотталкивающими пропитками для натуральной кожи (л.д. 20-23 том 1).

Согласно Декларациям соответствия, выданным органом по сертификации продукции и услуг автономной некоммерческой организации «*» от * года, выпускаемая ООО «Логос-Юг» продукция, в том числе набор мягкой мебели «Кредо де Люкс 8», кровати Флоренция 1» соответствуют требованиям ГОСТ 199117-93 на основании протоколов испытаний лесопромышленной продукции, лабораторных испытаний. Декларации о соответствии действительны с * года до * года (л.д.130-131 том 1).

Истица представила суду вместе с исковым заявлением заключение ООО «*» * от * года (л.д.39-69 том 1), о том, что в мягкой мебели истицы имеются недостатки в виде трещин облицовки, потертостей, которые носят производственный характер, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации в послегарантийный период, но в пределах срока службы, установленного предприятием-изготовителем в размере 5 лет.

Определением суда от * года (л.д.173-174 том 1) по ходатайству представителя истца (л.д.161 том 1) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в *, где были поставлены вопросы о наличии (отсутствии) недостатков в мягкой мебели; причинах появления недостатков (производственный или эксплуатационный).

Согласно выводам судебной экспертизы * * от * года, в мягкой мебели истицы имеются недостатки в виде трещин облицовки, потертостей, отслоение которые носят производственный характер, метод определения недостатков - визуальный (л.д.197-218 том 1).

В п.1.1 ГОСТ 17317-88 «Кожа искусственная. Метод определения прочности между слоями» указано, что от каждого отобранного для испытаний рулона по всей его ширине отрезают точечную пробу длиной (300+10)мм.

Аналогичные требования указаны и в ГОСТ 8975-75 «Кожа искусственная. Метод определения истираемости и слипания покрытия».

Изучив внимательно требования ГОСТ 17317-88 «Кожа искусственная. Метод определения прочности между слоями», ГОСТ 8975-75 «Кожа искусственная. Метод определения истираемости и слипания покрытия» (л.д.2-17 том 2), суд приходит к выводу, что определить причину нарушения покрытия мебели возможно только путем проведения лабораторных испытаний в специальном, аккредитованном учреждении путем исследования образцов из обивочного материала из той же партии, что применялись при изготовлении мебели истицы.

Согласно письму ООО «САУФ» от * года изготовитель не может предоставить экспертному учреждению идентичные образцы обивочного материала из той же партии, что применялись при изготовлении мебели истицы, поскольку прошло более 4 лет, из этой партии ни материала, ни коллекции товара, по истечении такого длительного срока – нет, аналогичного товара также не имеется в наличии (л.д.194-195 том 1). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд критически относится к заключению ООО «*» от * года * от * года (л.д.39-69 том 1), судебной экспертизе * * от * года (л.д.197-218 том 1) в части установления причины (производственный брак) имеющихся в мягкой мебели истицы недостатков (трещин облицовки, потертостей, выпуклостей, отслоение), поскольку эксперты использовали только органолептический (визуальный) метод исследования облицовки мебели, не провели лабораторные исследования облицовочного материала, как того требуют указанные ГОСТы (л.д.2-17 том 2). Кроме того, экспертом не представлены расчеты экономической нецелесообразности. Таким образом, выводы главного эксперта-товароведа Д., отраженные в заключении по результатам экспертного исследования от * года и судебного эксперта Т., отраженные в заключении эксперта от * года, не являются обоснованными, достоверными, основанными на нормативных актах и законодательстве.

Из заключении судебного эксперта Т. также следует о наличии производственных дефектов в части деформации механизма мебели (крепление металлической рамы выполнено с перекосом в левую сторону, вследствие чего имеется вырыв верхнего слоя покрытия размером 23 х 12 мм.; перекос первых двух ламелей, нарушение симметрии швов спинки и сиденья; трансформация спального места с заеданием). Однако суд не оценивает данные выводы эксперта, поскольку об указанных недостатках истица узнала только в * года после проведения судебной экспертизы, претензия в адрес изготовителя по поводу наличия указанных недостатков Телегиной Э.Ж. не заявлялась, в иске она также на них не ссылалась.

Суд также отмечает, что в описательной части заключения ООО «*» от * года * от * года указано, что набор мебели «Флоренция 1» и набор мебели «Кредо Д Люкс 8» установлены на расстоянии от отопительных приборов примерно 100 см. и 20 см., соответственно; наборы мебели имеют следы постоянной эксплуатации в виде незначительного загрязнения облицовочного материала, незначительной деформации мягких элементов сидений в виде проседания, частично - пятен от воздействия воды на обратной стороне сидения кресельного модуля по краям (фото №14,15), что, по мнению суда, является нарушением инструкции по эксплуатации мебели из искусственной кожи (л.д.20, 23 том 1).

В двух заключениях имеется большое количество фотографий (л.д.47-54, 203-218 том 1) о наличии потертостей в области изголовья и других участках мебели (верхние части мягких элементов спинок по углам и на задней поверхности), где происходит непосредственный контакт (трение) с телом, которые указывают на активную эксплуатацию мебели истицей в течение четырех лет.

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие существенного недостатка выполненной работы по изготовлению мебели, и что эти недостатки возникли до принятия результата работ по причинам, возникшим до этого момента, в дело истцом не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска о замене мягкой мебели на новую, суд учитывает, что в материалах дела на изготовленную мебель имеются неопороченные декларации о соответствии мебели по качеству ГОСТам и исходит из того, что истица, напротив, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков (трещины, потертости, выпуклости) при изготовлении мебели по вине ответчика ООО «САУФ» и третьего лица ООО «Логос-Юг», а выявленные в ходе исследования ООО «*» и судебной экспертизы * недостатки являются эксплуатационными, возникшими после передачи мебели потребителю Телегиной Э.Ж., которая не соблюдала соответствующие правила эксплуатации с целью увеличения срока службы, что установлено судом выше и истицей не опровергнуто (расположение мебели вблизи отопительных приборов, пролитие жидкостей на поверхность мебели, неприменение водоотталкивающих пропиток, непротирание полимерной поверхности мягкой тканью или губкой, смоченной в слабом растворе мыла или моющего средства для стирки изделий).

Отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, исключает возможность применения к нему ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истица указала также, что мебель имеет недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, в части дефекта механизма трансформации спального места (отсутствие креплений, каркас не держит, не загибаются крылья, не совпадают стыки).

Между тем, исковое заявление Телегиной Э.Ж. не содержит данных о том, что в процессе эксплуатации были выявлены указанные недостатки, и материалы дела не содержат сведений, что Телегина Э.Ж. обращалась с соответствующим требованием к ответчику с соблюдением требований статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть имеет место недоказанность, что и установлено судом.

В связи с чем, суд рассмотрел требования Телегиной Э.Ж. в рамках заявленного иска (трещины, отслоение, потертости кожи на мебели) в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Телегиной Э.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «САУФ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья: Результат обжалования размещен на сайте www.ekboblsud.ru