Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2018 ~ М-2147/2018 от 22.05.2018

                                                        Дело № 2-3491/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 августа 2018 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

            В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

                при секретаре Гориной О.А.,

                при участии ответчика Воробьев М.Е., представителя третьего лица ООО «Внебо» директора Воробьев М.Е.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачиков В.Е. к Воробьев М.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Воробьев М.Е., просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 11.03.2018 года в размере 136 000 рублей, расходов по госпошлине- 3920 рублей, судебных расходов- 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2018г между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ответчика обязался передать истцу оборудование Pioner CD 2000 NEXUS 2ш. В соответствии с п. 2.4 передача оборудования осуществляется транспортной компанией «Деловые линии» за счет покупателя, а отправка оборудования продавцом производиться не позднее трех рабочих дней. Истец указывает, что денежные средства в размере 135 000 рублей, а также комиссию в размере 1000 рублей он перечислил на счет банковской карты Сбербанк на имя ответчика.

Ответчик оправил истцу груз, однако кода истец пришел его получать, представитель транспортной компании сообщил, что товар он получить не сможет, в связи с тем, что Воробьев М.Е. написал заявление на приостановку транспортировки груда в виду повреждения упаковочной коробки.

23.04.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Рогачиков В.Е. не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик, представитель третьего лица ООО «Внебо» директор Воробьев М.Е., исковые требования в части возврата денежных средств за уплаченный товар в размере 136 000 рублей, оплаченной государственной пошлины, вместе с тем судебные расходы в размере 10 000 рублей считал завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом 11.03.2018г между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ответчика обязался передать истцу оборудование Pioner CD 2000 NEXUS 2ш.

В соответствии с п. 2.4 передача оборудования осуществляется транспортной компанией «Деловые линии» за счет покупателя, а отправка оборудования продавцом производиться не позднее трех рабочих дней. Также судом установлено, что денежные средства в размере 135 000 рублей, истец перечислил на банковский счет ответчика Воробьев М.Е. открытый в ПАО «Сбербанк», кроме того, истец за перечисление денежных средств уплатил комиссию в размере 1000 рублей.

В ходе судебного заседания судом установлено, а также подтверждается пояснениями ответчика, что ответчик оправил истцу груз, однако поставка товара была приостановлена в виду повреждения упаковочной коробки, денежные средства он обратно истцу не возвратил.

Доказательств возврата исполнения договора либо возврат суммы по договору ответчик суду не представил.

    Таким образом, судом установлено, что свои обязательства предусмотренные договором стороной ответчика не исполнены, что также подтверждается пояснениями ответчика данными в судебном заседании, в связи с чет исковые требования о взыскании денежных средств в размере 136 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, что истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, за консультацию, составление претензии, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией.

Юридические расходы, заявленные истцом в сумме 10000 рублей, суд считает завышенными, исходя из объема оказанной юридической помощи истцу поэтому, учитывая небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Рогачиков В.Е. 1 000 рублей.

    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                       Исковые требования Рогачиков В.Е. к Воробьев М.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - удовлетворить.

    Взыскать с Воробьев М.Е. в пользу Рогачиков В.Е. денежные средства по договору в размере 136 000 рублей, юридические расходы – 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3920 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 года.

Председательствующий                                                            В.М. Беляева