Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0507/2017 от 08.06.2016

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-46571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры-удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата в результате аварии шарового крана на стояке горячей воды на чердаке дома повреждена квартира по адресу: адрес, что подтверждается актом обследования от дата. Согласно отчету наименование организации размер восстановительного ремонта составляет сумма дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в досудебном порядке. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с наименование организации в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования признала частично, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 6).

дата в результате аварии шарового крана на стояке горячей воды на чердаке дома повреждена квартира истца, что подтверждается актом обследования от дата (л.д. 7).

Согласно представленному истцом отчету об оценке наименование организации стоимость затрат на ремонт квартиры и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта наименование организации №   16М/838-212503/16-ОЭ (л.д. 77-104) стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, с учетом износа материалов составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 162, 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошёл вследствие ненадлежащего исполнения управляющей кампанией наименование организации обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, подготовленной экспертами наименование организации, оснований не доверять которому не имелось, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы на основании положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в размере сумма с учетом степени вины причинителя вреда; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на проведение оценки в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, не соответствует объективности, всесторонности и полноты проведённого исследования, а также нарушает общепринятую практику оценочной деятельности.

Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе эксперта, назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

Как следует из протоколов судебного заседания от дата и дата, суд рассмотрел ходатайства истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для их удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: