Решение по делу № 33-902/2020 от 31.01.2020

Судья Скресанов Д.В. Дело № 2-46/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года № 33-902/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малашова С.И. и его представителя Сюндюковой Е.А. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Малашову С.И. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Малашовым С.И..

С Малашова С.И. в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) взыскана задолженность кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме 640 545 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 605 рублей 45 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малашову С.И. – автомобиль «Volkswagen Polo», ... года выпуска, цвет ..., (VIN) ..., № двигателя ..., путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 200 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банку СОЮЗ (акционерному обществу) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Малашову С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») на условиях кредитного договора ... предоставило Малашову С.И. денежные средства в размере ... на срок ... месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере ... % годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора <ДАТА> Малашов С.И. передал в залог Банка СОЮЗ (АО) автомобиль «Volkswagen Polo», ... года выпуска, VIN ..., № двигателя ....

<ДАТА> между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору к Малашову С.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по уплате процентов и возврату основного долга, Банк СОЮЗ (АО) <ДАТА> обратился в суд с иском к Малашову С.И. и с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> просил расторгнуть кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Малашовым С.И.; взыскать с ответчика задолженность 671 791 рубль 17 копеек: 579 777 рублей 34 копейки - основной долг, 92 013 рублей 83 копейки - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины – 21 605 рублей 45 копеек; обратить взыскание на предмет залога.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к производству суда принят встречный иск Малашова С.И. к Банку СОЮЗ (АО) об обязании реструктуризировать долг по кредитному договору, установив сумму ежемесячного платежа в размере ..., и продлить срок погашения задолженности.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях встречный иск не признал.

Ответчик Малашов С.И., его представитель Сюндюкова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

Указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, ответчик Малашов С.И. и его представитель Сюндюкова Е.А. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречных исковых требований. Указывают на неправомерность выводов суда о недоказанности существенного изменения обстоятельств. Ссылаются на направление в адрес истца заявления о реструктуризации долга по кредитному договору, ухудшение финансового положения в период после заключения кредитного договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <ДАТА> между ПАО «Плюс Банк» и Малашовым С.И. заключен кредитный договор №... на следующих условиях: цель кредита - приобретение транспортного средства и оплата страховой премии по договору личного страхования, сумма кредита - ..., срок кредита - ... месяцев с даты заключения договора, процентная ставка - ... % (кроме первого процентного периода), дата платежа - ежемесячно не позднее ... числа месяца. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется равновеликими платежами (кроме первого и последнего), состоящими из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита в дату платежа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля «Volkswagen Polo», ... года выпуска, VIN ..., № двигателя .... В соответствии с пунктом ... индивидуальных условий договора залога транспортного средства его залоговая стоимость определена в размере 732 786 рублей 40 копеек.

<ДАТА> ПАО «Плюс Банк» передало Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору к Малашову С.И., о чем <ДАТА> уведомило заемщика.

<ДАТА> Банк СОЮЗ (АО) направил Малашову С.И. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику кредит в сумме ..., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик факт получения кредита в указанном размере по кредитному договору №... от <ДАТА> не оспаривал.

Пунктом ... Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», утвержденных председателем Правления ПАО «Плюс Банк» <ДАТА>, предусмотрено право банка на досрочный возврат задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем ... календарных дней в течение последних ... календарных дней.

Из представленных выписок по лицевому счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 382, 384, 450, 451, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения Малашовым С.И. обеспеченных залогом обязательств перед кредитором по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, что является существенным нарушением условий договора, вследствие чего расторг кредитный договор №... от <ДАТА>, взыскал с Малашова С.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании реструктуризировать долг по кредитному договору с установлением суммы ежемесячного платежа в размере ... рублей и продлить срок погашения задолженности, суд исходил из несоблюдения Малашовым С.И. досудебного порядка урегулирования спора, недоказанности существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность изменения договора в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы об обратном полагает несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию, изложенному во встречном иске.

Ссылки авторов жалобы на направление в адрес истца заявления о реструктуризации долга по кредитному договору материалами дела не подтверждаются, а потому состоятельными не являются.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату.

Договор соответствует требованиям действующего законодательства, заемщику при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация об условиях договора, с которыми он согласился. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Решением Киришского районного суда Ленинградской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от <ДАТА> Малашову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными.

Вопреки доводам жалобы изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку данные обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. К существенно изменившимся обстоятельствам по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации они не относятся.

При таком положении оснований для удовлетворения требования ответчика об обязании реструктуризировать долг по кредитному договору с установлением суммы ежемесячного платежа в размере ... рублей и продлить срок погашения задолженности у суда не имелось, как не усматривается таковых и судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что истец несмотря на его неоднократные обращения не произвел реструктуризацию задолженности, также не влияет на законность постановленного решения и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на истца не имеется, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашова С.И. и его представителя Сюндюковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.Н. Бочкарева

Судьи:     Е.И. Дечкина

     В.О. Корешкова