Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2020 ~ М-631/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к Василенко Г. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Василенко Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 61462,76 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2043,88 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и Василенко Г.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым Василенко Г.В. был предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 722,70% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Расчет задолженности по кредитному договору займа/расчет требований: 20000 рублей сумма непогашенного основного долга; 39788 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов: 1684 рубля 76 копеек, сумма задолженности по штрафам/ пеням.

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор уступки прав требования на основании которого права требования по договору займа №, заключенному между ООО МФК «Е заем» и Василенко Г.В. перешли к ООО «Долговые Инвестиции». Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен по заявлению Василенко Г.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Василенко Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая факта заключения договора займа и получения денежных средств, не оспаривая размера задолженности, просила снизить проценты по договору, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е займ» и Василенко Г.В. заключили договор займа № в соответствие с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20000 рублей, сроком на 30 календарных дней, процентная ставка составляет 631,440 % годовых в случае возврата займа в последний день срока, в противном случае 803 % годовых. Общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, составляет – 30380 руб., из которых: сумма процентов 10380 руб., сумма основного долга - 20000 руб. Данное условие является графиком платежей по договору.

Василенко Г.В. приняла предложение и заключила с ООО МФК «Е займ» договор займа на вышеуказанных условиях.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по возврату заемных средств, которая составила 61 462 рубля 76 копеек, из них 20000 сумма просроченного основного долга, 39778 рублей сумма процентов по договору займа.

Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и требованиям законодательства

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Василенко Г.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате суммы займа, процентов за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор уступки права требования № ЕЦ-27/06/2019, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО "Долговые Инвестиции".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к ООО «Долговые Инвестиции» как новому кредитору перешло право требования к Василенко Г.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 этого договора.

Учитывая, что договор займа ответчиком не исполнен, договор цессии не оспорен, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности двукратный размер суммы займа, исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» в части взыскания с Василенко Г.В. суммы основного долга 20000 руб. и начисленных и неуплаченных процентов в размере 39778 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, не принимаются судом во внимание, поскольку все существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны Василенко Г.В. без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и / или требования законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В расчете размера штрафной санкции противоречий законодательству о регулировании договоров микрозайма не выявлено, неустойка предусмотрена договором, обстоятельство наличия задолженности установлено, размер неустойки не является чрезмерным.

С учетом длительности неисполнения Василенко Г.В. своих обязательств по договору займа и уклонении ответчика от возврата суммы долга, размер требуемой истцом к взысканию неустойки 1684,76 рублей, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование ООО «Долговые инвестиции» о взыскании с Василенко Г.В. неустойки по договору займа в размере 1684,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2043,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "Долговые Инвестиции".

Взыскать с Василенко Г. В. в пользу ООО "Долговые Инвестиции" сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты по договору займа 39778,00 руб., штрафную неустойку 1684,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2043,88 руб., а всего 63506 (шестьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Л.А.Бойцова