Решение по делу № 22-2321/2019 от 31.10.2019

судья Вахрамеева И.А. дело №22-2321/2019
Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «21» ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Двоеглазова Д.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре Аюровой В.А., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденного Скворцова Е.С.,

защитника - адвоката Новолотского С.Н.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой А.А., апелляционную жалобу защитника Новолотского С.Н., в интересах осужденного Скворцова Е.С., на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 года, которым:

Скворцов Е.С,, ... не судимый,

осуждён по ст.318 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в квартал.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, возражения на жалобу, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Скворцов Е.С. признан виновным в том, что ... в связи с исполнением государственным инспектором Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны В. своих должностных обязанностей, умышленно, нанес последнему удар рукой в голову и удар рукой в плечо, чем причинил потерпевшему физическую боль и рваную рану верхней губы с кровоизлиянием, расценивающуюся как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева А.А. просит изменить приговор, исключив указание на применение Скворцовым Е.С. в отношении В. насилия, не опасного для жизни, поскольку данное обстоятельство осужденному не вменялось, последнему инкриминировано применение насилия, не опасного для здоровья. Кроме того, суд ошибочно указал в вводной части приговора о предъявленном Скворцову обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ, вместо ч.2 ст.318 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора инициалы Скворцова как Е.В., вместо Е.С.

В апелляционной жалобе защитник Новолотский С.Н., в интересах осужденного Скворцова Е.С., просит отменить приговор и оправдать последнего, поскольку выводы суда о виновности Скворцова в инкриминируемом деянии не подтверждаются исследованными доказательствами. Показания Скворцова о том, что конфликт с В. не был связан с исполнением последним своих должностных обязанностей не опровергнуты, более того подтверждаются показаниями свидетелей .... Выводы суда о недостоверности показаний свидетелей ... бездоказательны, не мотивированны и не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева А.А. полагает, что доводы жалобы необоснованны и оснований для её удовлетворения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Несмотря на то, что в судебном заседании Скворцов Е.С. вину не признал, отрицая применение насилия в отношении В. в ходе конфликта с последним, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам стороны защиты, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого Скворцова Е.С. в той части, в которой он не отрицал, что ... после рыбалки на своем катере следовал по реке ..., по пути встретил на катере сотрудника Рыбоохраны В. и В.. В. попросил у него предъявить документы, на что он предложил проследовать до базы ..., где находились его документы. При приближении к базе, он увидел сотрудников ОМОНа, после чего на катере скрылся. Позже, по суше вернулся на базу «...», где между ним и В. произошел конфликт.

Показаниями потерпевшего В.., согласно которым он работает государственным инспектором Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. ... находился на службе, в форменном обмундировании, осуществлял оперативный рейд по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в нерестовый период. На катере совместно с общественным помощником ... следовал по реке ..., где встретил Скворцова на катере, на носу которого лежали сети, являющиеся запрещенным орудием лова. Затем, они все вместе на двух катерах направились к базе «...» для составления протокола об административном правонарушении. При приближении к базе, Скворцов на катере скрылся. После этого, Скворцов по суше пришел на территорию базы «...», зашел в беседку, где он стал выяснять у Скворцова причины, по которым тот не подчинился его требованиям и скрылся. Затем, Скворцов стал ругаться и ударил его кулаком в лицо, разбив губу. Пресекая дальнейшие действия Скворцова, он оттолкнул последнего, от чего подсудимый упал. Далее подсудимый поднялся и схватил его за форму. В это время сотрудники ОМОНа развели их в разные стороны. После этого, Скворцов хотел покинуть территорию базы, он сказал последнему оставаться на базе до прибытия сотрудников полиции и попытался остановить подсудимого, на что Скворцов вновь ударил его кулаком в левое плечо.

Показаниями свидетеля ...., который полностью подтвердил показания потерпевшего В.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей ..., согласно которым они являются сотрудниками ОМОНа. ... совместно с инспекторами рыбоохраны участвовали в рейде по охране нерестового омуля, прибыли на базу «...», где находился автомобиль (пикап), в кузове которого находились ящики со свежевыловленным омулем. Стали ожидать прибытие браконьеров. Через некоторое время, к базе направлялись два катера, один из которых резко скрылся, а второй причалил, там находился сотрудник рыбоохраны В. с помощником. Затем, по суше на территорию базы пришел Скворцов и зашел в беседку, вслед за последним зашел В. с помощником. После этого, в беседке послышался шум возни, опрокидывания стола, прибыв туда, обнаружили, что Скворцов и В. держат другу друга за одежду, последних развели в разные стороны, В. обвинял Скворцова в нанесении побоев. Через некоторое время, когда Скворцов хотел уйти с базы, между последним и В. вновь возникла потасовка, их вновь разняли.

Показаниями свидетелей ...., являющихся инспекторами рыбоохраны, которые дали показания аналогичные показаниям свидетелей ...., за исключением того, что они не видели обстановку в беседке, когда туда зашли сотрудники ОМОНа.

Показаниями свидетеля О, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым последняя ... находилась у базы «...», видела как Скворцов ругался с людьми на базе, затем направился к выходу, один человек схватил подсудимого за плечо, после чего Скворцов развернулся и ударил того человека в плечо либо в грудь и пытался пнуть, затем их развели сотрудники ОМОНа. Указанное событие сняла на камеру своего мобильного телефона. Данная видеозапись с вышеописанным содержанием изъята у свидетеля О и подвергнута осмотру.

Заключением эксперта ..., согласно которому у В. обнаружена рваная рана верхней губы с кровоизлиянием, могла образоваться в результате удара кулаком, расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, по своей давности соответствует ....

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является территория базы «...», ...

Копией приказа руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ..., согласно которому В. с ... замещает должность государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны.

Копией должностного регламента государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны В., согласно которому последний уполномочен на осуществление государственного контроля (надзора) в области рыболовства, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания, выявление и пресечение нарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, осуществление мероприятий по контролю за соблюдением законодательства на водных объектах на основании плановых (рейдовых) заданий.

Плановым (рейдовым) заданием от ... ..., согласно которому государственному инспектору Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны В. поручено ... проведение оперативного рейда по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также мероприятий по контролю в области рыболовства на территории, акватории ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные по делу доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривается стороной защиты, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания Скворцова о своей невиновности в инкриминируемом деянии, а также показания свидетелей ...

Тот факт, что выводы суда относительно оценки доказательств не совпадают с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Скворцова по ст.318 ч.2 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Одновременно с этим, суд излишне квалифицировал действия Скворцова в части нанесения В. удара рукой в плечо, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку данные действия осужденного охватывались его умыслом на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении потерпевшего и дополнительной квалификации по указанному диспозитивному признаку части первой статьи 318 УК РФ не требуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из осуждения Скворцова Е.С. по ст.318 ч.2 УК РФ диспозитивный признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Назначая Скворцову Е.С. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ.

Выводы суда о назначении Скворцову Е.С. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения в отношении осужденного положений ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ, а равно о возможности исправления Скворцова без реального отбывания наказания и применении в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В связи с вышеуказанным изменением объема обвинения, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное Скворцову Е.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении судом требований п.5 ст.304 УПК РФ, предъявляемых к вводной части приговора, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в вводной части приговора об обвинении Скворцова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ.

Двукратное указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов Скворцова как Е.В., вместо Е.С., является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 года в отношении Скворцова Е.С, изменить.

Исключить из осуждения Скворцова Е.С. по ст.318 ч.2 УК РФ диспозитивный признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», наказание в виде лишения свободы, назначенное за данное преступление, снизить до 3 лет 6 месяцев.

В вводной части приговора указать об обвинении Скворцова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой А.А., апелляционную жалобу защитника Новолотского С.Н., в интересах осужденного Скворцова Е.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи