Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1711/2013 ~ М-1508/2013 от 22.07.2013

Дело №2-1711/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2013 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

с участием: представителя истца Демиденко А.Ю.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Харламова М.В. к Индивидуальному предпринимателю Звонареву И.В. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив вышеуказанные требования, обосновывая их тем, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г. между ним и ответчиком были заключены договоры поставки, по условиям которых ИП Звонарев И.В. обязан был поставить окна ПВХ в количестве 74 шт. на общую сумму 530000 руб. и установить их по адресу: (адрес обезличен). Однако, после монтажа, во многих окнах были выявлены недостатки: часть окон протекают, установлены не по уровню, вместо 3-камерных стекол установлены 2-камерные. Кроме того, (дата обезличена). между ним и ответчиком был заключен также договор поставки и установки пластиковых дверей в количестве 4 штук в том же здании, после их монтажа было обнаружено, что двери закрываются плохо, по размеру больше, чем дверные проемы. Полагает, что нарушены его права потребителя, в связи с чем, Харламов М.В. просил обязать ответчика произвести замену части окон и дверей, а также соразмерно уменьшить покупную цену товара, взыскать с ИП Звонарева И.В. неустойку в размере 349800 руб. а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демиденко А.Ю. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что окна и двери Харламов М.В. приобретал для нежилого здания, а не для личных, домашних нужд.

Ответчик – ИП Звонарев И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено, что истец Харламов М.В. приобретал спорный товар не для личных нужд, а для установки в нежилом помещении по адресу: (адрес обезличен), в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения сторон по данному спору по своей правовой природе относятся к гражданско-правовым договорам и не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

По сведениям адресного бюро УВД Орловской области Звонарев И.В. зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, данное гражданское дело неподсудно Заводскому районному суду г.Орла.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, а представитель истица в судебном заседании пояснила, что по адресу, указанному в договорах поставки, адресат не находится, суд считает необходимым передать указанное гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика ИП Звонарева И.В. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Харламова М.В. к Индивидуальному предпринимателю Звонареву И.В. о защите прав потребителя - передать для рассмотрения по подсудности в Северный районный суд г. Орла.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Щербаков