Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2013 ~ М-473/2013 от 12.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

5 июня 2013 года г.Зерноград Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Сергея Владимировича, Бычкова Владимира Владимировича, Бычкова Владимира Ивановича к Бычковой Галине Викторовне, Администрации Зерноградского городского поселения, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части не включения истцов в число собственников, включении истцов в число собственников жилого помещения, признании права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Бычков С.В., Бычков В.В., Бычков В.И. обратились в суд с данным иском, в обоснование иска указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ семье Бычковых, состоящей из трех человек Бычкова В.И., Бычковой Г.В. и Бычкова С.В., на основании ордера № по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у супругов Бычковых родился второй сын Бычков В.В.. После расторжения брака между Бычковым В.И. и Бычковой Г.В., последняя стала проживать в вышеуказанной квартире с сыновьями. В дальнейшем Бычков В.В. и Бычков С.В. также перестали проживать в квартире, однако да настоящего времени состоят на регистрационном учете в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Бычкову С.В. при обращении в МУП «Зерноградское БТИ» стало известно, что в настоящее время единственным собственником спорной квартиры является Бычкова Г.В., им предоставлена копия примерного договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность Бычковой Г.В.. Договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером № Истцам о существовании вышеуказанного договора до ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Бычков С.В., Бычков В.И., Бычков В.В. просили суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Бычковой Г.В. в части не включения Бычкова С.В., Бычкова В.В., Бычкова В.И. в число собственников квартиры; включить Бычкова С.В., Бычкова В.В., Бычкова В.И. в число собственников квартиры по адресу: <адрес>, признав за Бычковым С.В., Бычковым В.В., Бычковым В.И. и Бычковой Г.В. по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.

Истцы Бычков С.В., Бычков В.В. и представитель Бычкова С.В. – адвокат Константиновская А.А., действующая на основании ордера (л.д.8), в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

Бычков В.И. в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Бычкова В.И..

Ответчик Бычкова Г.В. в судебное заседание не явилась, её местонахождение не известно. Согласно иску и справке УФМС России по Ростовской области (л.д.53-54) Бычкова Г.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В адрес ответчика Бычковой Г.В. по указанному в иске адресу направлялись судебные повестки. Отделением почтовой связи данные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.41,55,56). Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что Бычкова Г.В. в <адрес> фактически не проживает, её местонахождение не известно. В порядке ст.ст. 29,119,167 ГПК РФ дело рассмотрено Зерноградским районным судом Ростовской области в отсутствие Бычковой Г.В. по её последнему известному месту жительства и по месту нахождения её имущества.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика Бычковой Г.В. – адвокат Оганесян С.С. (л.д.57-58), в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Бычкову В.И. и членам его семьи: жене- Бычковой Г.В. и сыну- Бычкову С.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д.10,14). ДД.ММ.ГГГГ в семье родился сын – Бычков В.В.(л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Зерноградского горсовета народных депутатов, с одной стороны, и Бычковой Г.В., с другой стороны, был заключен договор на передачу в собственность (договор приватизации) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61). Договор приватизации был подписан Главой Администрации <адрес> ФИО11 и Бычковой Г.В., зарегистрирован в БТИ <адрес> и Зерноградского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Согласно паспорту Бычков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> (л.д.15). В момент приватизации Бычков В.И. и члены его семьи: жена- Бычкова Г.В. и их несовершеннолетние дети: сын Бычков С.В. (на момент приватизации 17 лет), сын Бычков В.В. (на момент приватизации 10 лет) проживали вместе в спорной квартире.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (вторая часть введена Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ).

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истцы указали, что на момент единоличной приватизации жилого помещения ответчиком они все являлись членами одной семьи, и, следовательно, имели право на участие в приватизации квартиры.

Бычков В.И., согласно данным его паспорта, на момент приватизации проживал в спорной квартире, и тем самым, имел право на приватизацию квартиры. Материалы приватизационного дела, имеющегося в МУП Зерноградского района «Зерноградское бюро технической инвентаризации» не содержат документов, подтверждающих отказ Бычкова В.И. от участия в приватизации спорной квартиры (л.д.60-62).

Суд при принятии решения исходит из того, что на момент приватизации Бычков С.В. и Бычков В.В. находились в несовершеннолетнем возрасте и проживали в спорной квартире вместе с родителями.

Нарушение прав несовершеннолетних Бычкова С.В. и Бычкова В.В. (на момент приватизации) на включение в число собственников произошло до внесения изменений в ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (11.08.1994 г.). Поскольку Бычков С.В. и Бычков В.В. на момент на момент заключения договора приватизации находились в несовершеннолетнем возрасте, они в соответствии с законодательством того периода времени не были включены в договор приватизации в числе участников приватизации. Поскольку Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ в Закон Российской Федерации от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» были внесены изменения в части касающейся прав детей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а жилищные права Бычкова С.В. и Бычкова В.В. подлежат восстановлению.

Факт не включения истцов Бычкова С.В. и Бычкова В.В. в договор приватизации ведет к нарушению прав несовершеннолетних на момент подписания договора матерью. Согласие отца детей на отказ детей от участия в приватизации материалы дела не содержат. Суд считает, что Бычкова Г.В., совершая действия по приватизации спорной квартиры единолично, действовала не в интересах своих несовершеннолетних детей.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.93 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку гражданин, не реализовавший свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения по независящим от него причинам, вправе обратиться в суд с иском о включении его в состав собственников приватизируемого жилья, оспариваемый договор приватизации, не соответствующий требованиям закона в указанной части, не влечет ничтожности сделки, так как является оспоримым.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления, в силу ст. 133 КоБС РСФСР, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Материалы приватизационного дела, имеющегося в МУП Зерноградского района «Зерноградское бюро технической инвентаризации» не содержат документов, подтверждающих отказ родителей от участия детей в приватизации, не содержат разрешения органов опеки и попечительства на такой отказ родителей (л.д.60-62).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу суда о недействительности договора передачи (приватизации) спорной квартиры в собственность Бычковой Г.В. в части не включения Бычкова С.В., Бычкова В.В., Бычкова В.И. в данный договор приватизации. Данные лица - Бычков С.В., Бычков В.В., Бычков В.И. подлежат включению в договор приватизации в качестве лиц- участников приватизации жилья.

В силу ч.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом положений ст.ст. 244-245 ГК РФ, суд считает необходимым определить равными доли Бычкова С.В., Бычкова В.В., Бычкова В.И. и Бычковой Г.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – по 1/4 доле каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бычкова Сергея Владимировича, Бычкова Владимира Владимировича, Бычкова Владимира Ивановича удовлетворить.

Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность (договор приватизации) жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый Главой Администрации <адрес> ФИО11, с одной стороны, и Бычковой Галиной Викторовной, с другой стороны, в части не включения Бычкова Сергея Владимировича, Бычкова Владимира Владимировича, Бычкова Владимира Ивановича в данный договор приватизации.

Включить Бычкова Сергея Владимировича, Бычкова Владимира Владимировича, Бычкова Владимира Ивановича в данный договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность (договор приватизации) жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве лиц- участников приватизации жилья.

Определить доли Бычкова Сергея Владимировича, Бычкова Владимира Владимировича, Бычкова Владимира Ивановича и Бычковой Галины Викторовны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными – по 1/4 доле каждому.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зерноградском районном суде 10 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2013 года.

Судья Н.В.Поляков