Приговор по делу № 2-2/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2/2016

    (142020)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Анадырь                                                                                 21 июня 2016 года

    Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Цвелева С.А.,

при секретаре Бондаревой Н.Г., Ухань Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Талаевой О.И.,

подсудимого Лобова М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Коваленко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лобова Михаила Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лобов Михаил Владимирович в <адрес> совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2014 года в период времени с 00 часов до 06 часов 00 минут Лобов М.В., реализуя умысел на убийство ФИО1 и ФИО2, возникший на почве личных неприязненных отношений, появившихся в ходе произошедшего между ними ранее конфликта, взял в доме <адрес> находившееся в свободном доступе длинноствольное нарезное огнестрельное оружие – одноствольный магазинный охотничий самозарядный карабин модели «Сайга-МЗ» под патрон калибра 7,62x39 мм., пришёл с ним в дом <адрес> и произвёл там не менее 11-ти выстрелов компактными снарядами (пулями) в ФИО1 и ФИО2,

причинив ФИО1:

относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни:

- одиночное сквозное огнестрельное ранение пояснично-крестцовой области слева с повреждением мягких тканей, костей таза (задне-верхняя ость подвздошной кости), проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением петель тонкого и толстого кишечника, с повреждением правой доли печени, правого купола диафрагмы, хрящевой части седьмого ребра,

- одиночное сквозное огнестрельное ранение пояснично-крестцовой области слева с повреждением мягких тканей, костей таза (задне-верхняя ость подвздошной кости), проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением петель тонкого и толстого кишечника, с повреждением правой доли печени, правого купола диафрагмы,

- одиночное сквозное огнестрельное ранение ягодичной области слева с повреждением мягких тканей, костей таза (подвздошной кости слева), проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением петель тонкого и толстого кишечника,

- одиночное слепое огнестрельное ранение пояснично-крестцовой области справа с повреждением кожи, с полным повреждением пояснично-крестцового отдела, проникающее в брюшную полость, с повреждением петель кишечника,

относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью:

- одиночное сквозное огнестрельное ранение пояснично-крестцовой области слева с повреждением мягких тканей ягодичной, бедренной и мягких тканей голени,

- одиночное слепое огнестрельное ранение наружной поверхности ягодичной области справа с повреждением мягких тканей правой ягодичной и бедренной области;

причинив ФИО2:

относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни,

- одиночное сквозное огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением лёгких и сердца по ходу раневого канала, скоплением крови в левой и правой плевральных полостях, с ссадиной левой плечевой области,

относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть:

- одиночное сквозное огнестрельное ранение левой бедренной области с многооскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости,

- два одиночных сквозных огнестрельных ранения правой голени с образованием открытых крупнооскольчатых переломов большеберцовой кости,

относящееся к категории средней тяжести вреда здоровью

- одиночное сквозное огнестрельное ранение левой кисти с открытым многооскольчатым переломом запястно-пястных костей, с повреждением сухожилий сгибателей пальцев,

относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью:

- одиночное сквозное огнестрельное ранение левой голени,

- два одиночных сквозных огнестрельных ранения правой голени,

- одиночное сквозное огнестрельное ранение правой стопы.

В результате вышеуказанных действий Лобова ФИО1 и ФИО2 через непродолжительное время скончались на месте происшествия.

Смерть ФИО1 наступила от множественных огнестрельных ран пояснично-крестцовой области слева, ягодичной области слева, пояснично-крестцовой области справа с повреждениями пояснично-крестцового отдела позвоночника, костей таза, кишечника и печени с развитием внутреннего и наружного кровотечения.

Смерть ФИО2 наступила от одиночного сквозного огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением сердца и лёгких.

По предъявленному обвинению подсудимый Лобов вину признал частично, показал, что действительно убил потерпевших, и пояснил, что его действия были совершены в целях защиты своей жизни и здоровья, чтобы упредить действия потерпевших, которые могли лишить жизни его и ФИО4. Полагал, что превысил пределы необходимой обороны.

Из показаний Лобова в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, оглашённых по правилам ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в последнее время он преимущественно находился в заброшенном посёлке Дальний, зимой занимался охотой, помогал мыть золото. Обустроил себе для проживания дом <адрес>. Затем уступил этот дом ФИО11, а сам стал проживать в доме <адрес>.

С мая 2014 года с его разрешения в доме поселились ФИО2 и ФИО4, которые вместе с ним занимались сбором меди. С осени в доме стал проживать также ФИО1.

Так как работать вместе не получалось, ФИО2 и ФИО1 переехали по его просьбе к ФИО5, а он с ФИО4 уехал на участок, закрыв дом.

19 декабря 2014 года он и ФИО4 вернулись с охоты из тундры в п.Дальний и обнаружили, что вскрыт гараж и из него пропал снегоход «Буран». Со слов ФИО12, у которого он взял снегоход ранее, на нём катались ФИО2 и ФИО1, и ФИО12 его забрал у них.

21 декабря 2014 года утром он находился по месту своего проживания в <адрес>, чинил снегоход в гараже. К нему пришла ФИО5 и сообщила о том, что ФИО2 и ФИО1 ведут себя неадекватно, сломали всё в доме. ФИО2 избил её, заставлял молиться.

После её ухода пришёл ФИО2, который действительно вёл себя неадекватно: пинал вещи, говорил, что на земле более никого нет, что он избранный, что все его рабы и его правая рука Василиса (как пояснил ФИО2, так он называет ФИО1) сделает всё, что он скажет. Потом ФИО2 прошёл в дом.

Подошёл ФИО1, поздоровался, зашёл в дом, а затем опять зашёл в гараж, ничего не говоря, без видимой причины ударил его (Лобова), перекинул через снегоход, начал бить и пинать. Он стал звать на помощь, и ФИО1 отпустил его. Когда он выбежал на улицу, ФИО1 крикнул вслед, чтобы они с ФИО4 не возвращались, иначе они их убьют.

О случившемся он (Лобов) сообщил ФИО6, ФИО12 и ФИО8, после чего все решили на следующий день, когда ФИО2 и ФИО1 прийдут в себя, поговорить с ними по поводу их поведения. Ночевать Лобов и ФИО4 пошли домой к ФИО11. Затем они пригласили в дом к ФИО11 ФИО5. Она рассказала, что слышала, как ФИО1 говорил ФИО2, что перестарался с ФИО11, а его труп лежит в бане. ФИО4 сходил в баню и обнаружил там труп ФИО11. Он (Лобов) понял, что угрозы в его адрес не были пустыми словами, так как ФИО11 был убит. Когда ФИО5 ушла к себе домой, а ФИО4 уснул, Лобов, полагая, что ФИО2 и ФИО1 придут в дом к ФИО11 и убьют его и ФИО4, зная, что у них есть оружие, опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО4, решил действовать на опережение и убить их первым.

Для этого он взял карабин «Сайга», принадлежавший ФИО11, и пошёл в <адрес>, где находились ФИО2 и ФИО1. Войдя в дом, он увидел, что ФИО2 лежит на кровати лицом вверх, а ФИО1 сидит у него в ногах накрытый одеялом и молится. Тогда он снял карабин с предохранителя и расстрелял их. Стрелял он в спину ФИО1, пока он не упал. Потом увидел, что ФИО2 нет на кровати. Тогда он осветил комнату фонариком и, увидев ФИО2 сидящим в углу, стал стрелять в него. Сколько выстрелов было сделано в ФИО1 и ФИО2, он не считал. Стрелял в них до тех пор, пока в карабине не кончились патроны. Убедившись, что ФИО2 и ФИО1 не подают признаков жизни, он собрал стреляные гильзы, которые нашёл (их было 7 или 8 штук), и разбросал их по посёлку. После этого завернул в тряпку карабин и закопал его в снег у <адрес> по пер.<адрес>. Позже, после прибытия оперативной группы в п.Дальний, он сообщил сотруднику полиции о том, что это он убил ФИО2 и ФИО1, о чём написал собственноручно заявление, и выдал карабин с магазином (т.2, л.д.53-59, 62-64, 65-77, 105-109, 120-123, т.5, л.д.131-134).

Кроме собственных показаний, вина подсудимого Лобова М.В. в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью исследованных, проверенных и оцененных судом нижеследующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он явился очевидцем конфликта, произошедшего после возвращения его и Лобова из тундры, поскольку Лобов был избит ФИО1 и выгнан из дома, где он проживал. Также он сам слышал, как после приезда сотрудников полиции в посёлок Лобов им сообщил, что это он (Лобов) взял карабин ФИО11 и расстрелял ФИО2 и ФИО1 (т.2, л.д.232-235);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2014 года ФИО2 и ФИО1 проживали у неё в доме в <адрес>. С 17 или 18 декабря 2014 года ФИО2 стал вести себя неадекватно. 20 декабря 2014 года она слышала, что ФИО1 сказал ФИО2: «Я перестарался с ФИО11 и зарезал его». Также он сказал, что не успел спрятать труп, и он лежит в бане. Ночью 21 декабря 2014 года в доме ФИО11 ФИО5 сообщила Лобову о словах ФИО1. ФИО4 сходил в баню и, когда вернулся, подтвердил смерть ФИО11. Утром она с Лобовым пошли в дом <адрес> по ул.<адрес>. Он в комнату не заходил. В комнате она увидела полный разгром, а в углу комнаты на полу лежали ФИО2 и ФИО1. Она бросилась к ФИО2 и сразу же почувствовала, что он холодный. Она поняла, что он умер (т.2, л.д.212-215);

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, из которых следует, что Лобов и ФИО4 21 декабря 2014 года рассказывали им и ФИО12, что ФИО1 избил Лобова. Лобов предложил идти разбираться с ФИО2 и ФИО1. ФИО12 предложил подождать, пока они протрезвеют, так как у ФИО2 и ФИО1 было оружие. Они договорились идти разбираться с ними на следующий день. Утром <дата> Лобов сообщил им, что у него в доме лежат мёртвые ФИО2 и ФИО1. Когда они втроём зашли в дом к Лобову, увидели, что в комнате рядом с кроватью лежат в крови трупы ФИО2 и ФИО1. Они вернулись домой к ФИО8, последний позвонил сыну и сообщил ему о случившемся. Никого из посторонних людей в п.Дальнем не было (т.2, л.д.221-223, т.2, л.д.228-231);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его отец ФИО8 постоянно проживает в заброшенном п.Дальний Билибинского района. У отца в пользовании имеется спутниковый телефон, с которого он 22 декабря 2014 года примерно в 10 или 11 часов утра ему позвонил и сказал, что на Дальнем обнаружено три трупа – один где-то в бане, два – в каком-то доме (т.3, л.д.24-25);

- собственноручно составленным заявлением Лобова от <дата>, в котором он сообщил об убийстве им ФИО2 и ФИО1, а также о подробностях его совершения (т.2, л.д.34-40);

- протоколом явки с повинной Лобова от <дата>, в котором Лобов добровольно сообщает, что после нанесения ему побоев ФИО1 и обнаружения трупа ФИО11, он, опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО4, из карабина убил ФИО1 и ФИО2 (т.2, л.д.42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка вокруг <адрес>, а также в доме и гараже. В ходе осмотра в комнате дома обнаружены трупы двух мужчин, на теле которых имеются раны округлой формы, изъяты 3 гильзы и 2 пули от нарезного оружия (т.1, л.д.108-123);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, в котором зафиксировано, что Лобов продемонстрировал расположение ФИО1 и ФИО2 на кровати в комнате его дома перед выстрелами и общую обстановку в комнате, указал, как он производил выстрелы в ФИО1 и ФИО2, а также положение трупов после производства им выстрелов. Указанное положение трупов совпало с положением трупов ФИО2 и ФИО1, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.2, л.д.133-139);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому свидетель ФИО5 воспроизвела обстановку, увиденную в комнате дома Лобова, когда обнаружила трупы ФИО1 и ФИО2. Положения тел, продемонстрированные ФИО5, совпали с положением трупов ФИО2 и ФИО1, обнаруженных в ходе проведённого осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.2, л.д.217-220);

- протоколом осмотра трупа ФИО1 от <дата>, согласно которому на трупе обнаружены многочисленные раны округлой формы и произведено дактилоскопирование (т.1, л.д.162-168), согласно заключению эксперта № от <дата> отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на представленной на исследование дактилоскопической карте ФИО1, изъятой в ходе осмотра трупа <дата>, являются отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней ФИО1 1980 года рождения (т.4, л.д.240-245);

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от <дата>, согласно которому на трупе обнаружены многочисленные раны округлой формы и произведено дактилоскопирование (т.2, л.д.1-10), согласно заключения эксперта № от <дата> отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на представленной на исследование дактилоскопической карте ФИО2, изъятой в ходе осмотра трупа <дата>, являются отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней ФИО2, 1974 года рождения (т.4, л.д.223-228);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде:

одиночного сквозного огнестрельного ранения пояснично-крестцовой области слева с входной огнестрельной раной (условно №1) и с повреждением мягких тканей, костей таза (задне-верхняя ость подвздошной кости), проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением петель тонкого и толстого кишечника, с повреждением правой доли печени, правого купола диафрагмы, хрящевой части седьмого ребра и с выходной огнестрельной раной передней поверхности грудной клетки справа (условно №7), которое оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

одиночного сквозного огнестрельного ранения пояснично-крестцовой области слева с входной огнестрельной раной (№2) и с повреждением мягких тканей, костей таза (задне-верхняя ость подвздошной кости), проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением петель тонкого и толстого кишечника, с повреждением правой доли печени, правого купола диафрагмы и с выходной огнестрельной раной в области живота справа (№8), которое, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

одиночного сквозного огнестрельного ранения пояснично-крестцовой области слева с входной огнестрельной раной (№3) и с повреждением мягких тканей ягодичной, бедренной и мягких тканей голени, с выходной огнестрельной раной на внутренней поверхности нижней трети левой голени (№10), которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит и оценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека;

одиночного сквозного огнестрельного ранения ягодичной области слева с входной огнестрельной раной (№4) и с повреждением мягких тканей, костей таза (подвздошной кости слева), проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением петель тонкого и толстого кишечника, и выходной огнестрельной раной живота справа (№9), которое оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

одиночного слепого огнестрельного ранения пояснично-крестцовой области справа с входной огнестрельной раной (№5) с повреждением кожи, с полным повреждением пояснично-крестцового отдела, проникающего в брюшную полость с повреждением петель кишечника, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

одиночного слепого огнестрельного ранения наружной поверхности ягодичной области справа (№6) с повреждением мягких тканей правой ягодичной и бедренной области, которое в причинной связи с наступлением смерти не состоит и оценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила от множественных огнестрельных ран (повреждения 1,2,4,5,7,8,9) пояснично-крестцовой области слева, ягодичной области слева, пояснично-крестцовой области справа с повреждениями пояснично-крестцового отдела позвоночника, костей таза, кишечника и печени с развитием внутреннего и наружного кровотечения. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1. В крови и моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство группы амфетаминов и и наркотическое средство группы каннабиса. (т.3, л.д.132-142);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружено 4 сквозных огнестрельных ранения и 2 слепых огнестрельных ранения, которые причинены в результате шестикратного выстрела из огнестрельного оружия, снабжённого пулевым огнестрельным зарядом (т.4, л.д.150-157);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде:

одиночного сквозного огнестрельного ранения левой бедренной области с входной раной (№4) и многооскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости с выходной раной (№5), которое в причинной связи с наступлением смерти не состоит и, оценивается как тяжкий вред, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

одиночного сквозного огнестрельного ранения левой кисти с входной раной (№6) и с открытым многооскольчатым переломом запястно-пястных костей с повреждением сухожилий сгибателей пальцев с выходной раной (№7), которое в причинной связи с наступлением смерти не состоит и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного, свыше 3-х недель расстройства здоровья;

одиночного сквозного огнестрельного ранения левой голени с входной раной (№8) на передней поверхности левой голени и выходной раной (№9) на задней поверхности верхней трети левой голени, которое в причинной связи с наступлением смерти не состоит и оценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека;

одиночного сквозного огнестрельного ранения правой голени с входной раной (№10) на передне-наружной поверхности верхней трети правой голени с образованием открытого крупнооскольчатого перелома большеберцовой кости и выходной раной (№11) на передневнутренней поверхности средней трети правой голени, которое в причинной связи с наступлением смерти не состоит и оценивается как тяжкий вред, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

одиночного сквозного огнестрельного ранения правой голени с входной раной (№12) на передненаружной поверхности средней трети правой голени с образованием открытого крупнооскольчатого перелома большеберцовой кости и выходной раной (№13) на передневнутренней поверхности средней трети правой голени, которое в причинной связи с наступлением смерти не состоит и оценивается как тяжкий вред, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

одиночного сквозного огнестрельного ранения правой голени с входной раной (№14) на передневнутренней поверхности правой голени и выходной раной (№17) на задней поверхности правой голени, одиночного сквозного огнестрельного ранения правой голени с входной раной (№15) на передневнутренней поверхности правой голени и выходной раной (№16) на задней поверхности правой голени и одиночного сквозного огнестрельного ранения правой стопы с входной раной (№18) на подошвенной поверхности правой стопы и выходной раной (№19) на внутренней поверхности правой стопы, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и оцениваются каждое как легкий вред, причиненный здоровью человека;

одиночного сквозного огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением сердца и легких с входной огнестрельной раной (№1) в подключичной области справа, повреждением внутренних органов по ходу раневого канала: легких и сердца, с выходной раной (№2) по задней подмышечной линии слева и касательного ранения в виде ссадины левой плечевой области, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от одиночного сквозного огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением сердца и лёгких. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2. В крови и моче ФИО2 обнаружено наркотическое средство группы каннабиса (т.3, л.д.151-163);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому на трупе ФИО2 обнаружено 9 сквозных огнестрельных ранений (9 входных и 9 выходных ран), которые могли быть причинены как от девятикратного, так и восьмикратного выстрела из огнестрельного пулевого оружия (т.4, л.д.133-142);

- заключением комиссии экспертов (комплексная судебно-медицинская и судебно-баллистическая экспертиза) №-ДК от <дата>, согласно которому при соблюдении определённых условий причинения повреждений допускается вероятность образования всех огнестрельных ранений ФИО1 и ФИО2 не менее чем от одиннадцати выстрелов (т.5, л.д.177-241);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по пер.<адрес> в <адрес>, где в месте, указанном Лобовым, обнаружен свёрток ткани, в который завёрнут карабин «Сайга-М3» № и обойма к нему (т.1, л.д.125-128);

- заключением баллистической экспертизы № от <дата>, согласно которому карабин №, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> у <адрес> по пер.<адрес> <адрес>, изготовлен заводским способом, является одноствольным магазинным охотничьим самозарядным карабином модели «Сайга-МЗ» под патрон калибра 7,62x39 мм и относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин исправен и пригоден для производства выстрелов. Пули № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, являются частями охотничьих патронов калибра 7,62x39 мм, стреляны из карабина модели «Сайга-МЗ» (№). Фрагмент оболочки пули, обнаруженный в раневом канале трупа ФИО1, является частью охотничьего патрона калибра 7,62x39 мм. Данная пуля стреляна из карабина модели «Сайга-МЗ» (№). Фрагмент оболочки и сердечник пули, обнаруженные в раневых каналах трупа ФИО2, являются частями охотничьих патронов калибра 7,62x39 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x39 мм (т.4, л.д.55-66);

- заключением баллистической экспертизы № от <дата>, согласно которому гильзы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются частями патронов калибра 7,62х39 мм. Данные гильзы стреляны из карабина модели «Сайга-МЗ» (№) калибра 7,62x39 мм (т.4, л.д.111-120);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому установлено, что вместимость магазина карабина «Сайга-М3» №» составляет 11 патронов калибра 7,62х39 мм, при этом в карабине может одновременно находиться 12 патронов указанного калибра (11 в магазине, 1 в канале ствола) (т.3, л.д.79-82);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на пулях, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены биологические следы, которые, с вероятностью не менее 99,999999% произошли от одного и того же мужчины (т.3, л.д. 226-238);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому биологические следы, обнаруженные на пулях, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с вероятностью 99,999999%, произошли от ФИО1 (т.4, л.д. 10-21);

В ходе судебного разбирательства был осмотрен карабин Сайга-М3 № и магазин к нему, три гильзы от патрона калибра 7,62х39, фрагменты оболочки пуль, государственным обвинителем было продемонстрировано, что в магазин карабина входит 11 патронов калибра 7,62х39.

При осмотре обвиняемый Лобов подтвердил, что именно из этого карабина, принадлежавшего ФИО11, он стрелял в ФИО1 и ФИО2.

Проанализировав приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашённым судом, не имеется. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом свидетелям были разъяснены их процессуальные права, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 57,62 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

При этом, анализируя заключения экспертов, сопоставив их выводы о локализации причинённых потерпевшим повреждений и следов крови, данных о том, что выстрелы производились именно из карабина, выданного Лобовым, данных о количестве выстрелов, суд приходит к убеждению, что эти выводы подтверждают показания подсудимого о производстве выстрелов именно Лобовым.

Несмотря на утверждения защитника, тот факт, что в ходе предварительного следствия не было установлено, кем на момент проведения осмотра места происшествия <дата> в <адрес>, была сдвинута кровать, на которой находились потерпевшие в момент убийства, никак не повлиял на установление обстоятельств совершения преступления. Точное место расположения ФИО1 и ФИО2 на кровати в комнате дома и общая обстановка в комнате были установлены из показаний самого Лобова и свидетеля ФИО5 в ходе следственных экспериментов <дата>.

Руководствуясь положениями чч.3 и 4 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного Лобову, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данная позиция суда основана на следующем.

Лобов отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он указывает, что перед убийством ФИО1 и ФИО2 он лишь «пригублял» алкоголь, а не употреблял его. С учётом этого обстоятельства, состояния Лобова из-за произошедшего конфликта, особенностей артикуляции Лобова, выявленных при рассмотрении дела, употребления им лекарственных препаратов, суд полагает, что при отсутствии данных о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения одни лишь показания свидетелей не подтверждают с достаточной степенью достоверности алкогольное опьянение Лобова.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, вышеописанные деяния подсудимого Лобова М.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство (умышленное причинение смерти другому человеку) двух лиц.

Указанная юридическая оценка основана на следующем.

Как установлено в судебном заседании, действия Лобова в момент совершения преступления были осознаны, мотивированы и целенаправленны. Лобов взял карабин и пошёл с ним в дом, где находились ФИО2 и ФИО1, именно для того, чтобы убить их. Он осознавал общественную опасность своих действий, производил прицельные выстрелы в потерпевших, желая наступления их смерти. Таким образом с учётом положений ст.25 УК РФ он действовал с умыслом на убийство.

В качестве орудия преступления Лобов использовал огнестрельное нарезное оружие карабин модели «Сайга-МЗ» калибра 7,62x39 мм. При этом являясь охотником, Лобов имел навыки обращения с оружием и имел представление о поражающих свойствах используемых патронов, произвёл многочисленные выстрелы в жизненно важные органы, прекратил стрелять лишь тогда, когда закончились патроны.

Лобов покинул место совершения преступления только после того, как убедился, что ФИО1 и ФИО2 не подают признаков жизни.

То обстоятельство, что Лобов совершил убийство ФИО2 и ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не может являться основанием для переквалификации его действий, поскольку непосредственная угроза применения насилия, а также реальная угроза жизни или здоровью подсудимого Лобова и иных лиц в момент совершения преступления отсутствовала. Общественно опасное посягательство со стороны потерпевших было окончено задолго до совершения Лобовым их убийства.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, Лобов во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Лобова также не обнаруживалось какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу Лобов также не страдает каким-либо психическим расстройством, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лобов не нуждается. У Лобова не отмечается какого-либо психического расстройства, которое препятствует самостоятельному осуществлению его права на защиту. У Лобова не выявлено психического заболевания, его состояние не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В момент совершения преступления Лобов не находился в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо ином эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающем с ограничением осознанной и произвольной деятельности (т.3, л.д.204-214).

Компетенция экспертов, осуществлявших производство судебно-медицинской экспертизы, обоснованность их выводов у суда сомнений не вызывает.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Лобова и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, которое адекватно обстановке, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При исследовании в порядке ст.60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Лобов не судим, характеризуется в основном удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте врача – нарколога, врача – психиатра не состоит, семьи и иждивенцев не имеет, после совершения преступления добровольно сообщил о совершённом им преступлении, подробно изложил обстоятельства произошедшего, способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лобова, судом на основании п.п.«з, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступления, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Лобовым вины в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления с использованием оружия.

При назначении наказания Лобову суд учитывает, что согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, т.е. к категории преступлений, характеризующихся самой высокой общественной опасностью.

Совершённое подсудимым Лобовым преступление является преступлением против жизни, совершено с прямым умыслом. Преступление доведено до стадии оконченного.

    В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступного деяния, мотивы, цель и способ его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, цели назначаемого наказания и принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывая, что санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрен единственный возможный к применению вид наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление Лобова и достижение иных целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением Лобова во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По данному уголовному делу участвовали в качестве защитника Лобова по назначению в стадии предварительного расследования: адвокат ФИО9 (<данные изъяты> рублей - 38 дней участия), адвокат К. (<данные изъяты> - 31 день участия), адвокат М. (<данные изъяты> рублей - 2 дня участия). В стадии судебного рассмотрения дела – адвокат Коваленко А.А. <данные изъяты> рублей - 21 день участия). Всего процессуальные издержки составили <данные изъяты> рублей.

Подсудимым Лобовым возражений против порядка расчёта сумм процессуальных издержек не заявлено, оснований освобождения Лобова от уплаты процессуальных издержек стороной защиты не подтверждено, судом не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию с осуждённого.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лобов исковые требования признал частично.

С учётом доказанности вины подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что от наступивших последствий потерпевшая испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ был задержан <дата>, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него в рамках данного уголовного дела избрана <дата>, мера пресечения продлевалась до <дата>. <дата> Лобов освобождён из-под стражи. <дата> в отношении Лобова вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> Лобов был водворён в ИВС, до настоящего времени мера пресечения в отношении него не изменялась. В силу того, что назначаемое подсудимому наказание связано с реальным лишением свободы, принимая во внимание положения ч.1 ст.97, ст.99, 108, 255, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.81 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лобова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Лобову М.В. после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Билибинского муниципального района без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Лобова М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Лобову М.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> включительно и с <дата> по <дата> включительно, из расчёта один день за один день.

Срок наказания Лобову М.В. по настоящему приговору исчислять с        <дата>.

Меру пресечения – заключение под стражу – осуждённому          Лобову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осуждённого Лобова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание осуждённому юридической помощи при участии адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Лобова Михаила Владимировича в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Samsung GT-S7262, – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10;

- матрац, вырез с матраца, 3 гильзы, две пули, соскоб с пола на марлю вещества бурого цвета, смывы с наружных и внутренних поверхностей кистей Лобова М.В., тельняшку, брюки и трусы ФИО2, сердечник и часть оболочки пули, обнаруженные в трупе ФИО2, оболочку пули, обнаруженной в трупе ФИО1, марлевый тампон, которым прочищался канал ствола карабина «Сайга-М3» №, фуфайку, полукомбинезон, валенки, перчатки, шапку, свитер Лобова М.В. – уничтожить как не представляющие ценности;

- фонарь – вернуть законному владельцу Лобову М.В.;

- карабин «Сайга-М3» № и обойму к нему – передать в МОМВД России «Билибинский» для принятия решения в порядке статей 20, 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым Лобовым М.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство отражается в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Судья                                        С.А. Цвелев