Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2020 от 14.07.2020

к делу № 2-1730/2020

УИД 23RS0059-01-2020-001662-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 г.                                                                                        г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаров С.С. к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров С.С. обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Макаров С.С. страховое возмещение на основании предоставленного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарань А.Н. и автомобиля марки Тойота Хайлентер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования, заключенного между Макаров С.С. и СПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год) в отношении принадлежащего истцу автотранспортного средства Тойота Хайлендер государственный номер № (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты был предоставлен истцом в СПАО «<данные изъяты>». ДТП в страховой компании было признано страховым случаем. СПАО «<данные изъяты>» выдало направление на ремонт пострадавшего автомобиля в ООО «<данные изъяты>». При осмотре автомобиля истца со стороны СТОА в ООО «<данные изъяты>» было предложено подписать соглашение об условиях ремонта, графы которого были пусты, не была представлена информация о ремонте автомобиля и его сроках. По информации ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) о выплате денежных средств, в связи с неправомерными действиями ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и повторно направило на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «<данные изъяты>». Не согласившись с данным направлением, истец обратился в «<данные изъяты>» для выполнения работ по экспертному исследованию автомобиля для установления наличия, характера и объем технических повреждений, а также установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил СПАО «<данные изъяты>» о проведении независимой экспертизы и осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец указывает на то, что им осуществлен ремонт автомобиля за свой счет. После осуществления ремонта автомобиль был продан. ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.С. повторно обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате денежных средств. В октябре 2019 года СПАО «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (обращение под №), решением которого истцу было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Истец Макаров С.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Макаров С.С. - Слепенков К.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» - Штырева В.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление ответчика с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, возражает против его удовлетворения.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу следующие обстоятельства.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гарань А.Н.‚ управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Хайлентер‚ государственный регистрационный знак №, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом транспортного средства № (л.д.11), свидетельством о регистрации № № (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Гражданская ответственность Макаров С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр транспортного средства истца с участием ООО «<данные изъяты>», на основании которого составлен акт осмотра (л.д.125-129).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения истцу в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №                    от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 на             40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г.                         № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных ней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты и получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующей причины обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от                 26.12.2017 № 58) если договор обязательного страхования заключен примирителем вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от                 26.12 2017 № 58) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12 2017 № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного собственности гражданина и в зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение осуществляется ответчиком в форме организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «<данные изъяты>» должно было выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства № № на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования скрытых повреждений (л.д 122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставлен счет в адрес ответчика № на оплату ремонта автомобиля истца на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.123-124).

Таким образом, судом из представленных письменных доказательств достоверно установлено, что СПАО «<данные изъяты>» осуществило выдачу истцу направления на ремонт транспортного средства в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ответчиком отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «<данные изъяты>» исполнено путем направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «<данные изъяты>» в установленные законом сроки и произведена выплата страхового возмещения истцу в счет компенсации утраты товарной стоимости.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в                         СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>, с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» письмом № (л.д.25-26) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и повторно направило направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с требованием о смене формы страхового возмещения на получение страхового возмещения вреда в денежной форме и осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с продажей поврежденного транспортного средства. СПАО «<данные изъяты>» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Не согласившись с доводами СПАО «<данные изъяты>», истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.78-86).

Проверив выводы и основания вынесенного решения об отказе суд находит их законными и обоснованными. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не оспорено, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме но требованиям истца, поскольку, как отмечено выше, страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления па ремонт на СТОА.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившееся в отказе предоставить транспортное средство для ремонта СТОА на основании выданного направления и акта согласования скрытых повреждений.

При этом истец как заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, при этом оснований для предоставления такого права заявителю в материалах дела не установлено, не подтверждены доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика, наоборот, истец не воспользовался своими правами своевременно.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своим правом, в одностороннем порядке решил изменить форму возмещения, что является недопустимым, в связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований Макаров С.С. о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаров С.С. к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья:                                       С.С. Ткаченко