Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6142/2014 ~ М-5192/2014 от 14.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 163564 рубля 61 копейка, расходов по оценке вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке её требований как потребителя.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомашины «Ленд Ровер Фрилендер 2» госномер Р 096 ТВ 96 от рисков хищения и повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была повреждена в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 220178 рублей 61 копейка, расходы по оценке вреда – 5000 рублей 00 копеек, однако, выплата страхового возмещения ответчиком была произведена частично – в сумме 56614 рублей 00 копеек, с чем истец не согласен. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер 2» госномер Р 096 ТВ 96, в том числе от рисков повреждения и хищения, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис серии 1660000 № 30096119/12-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 3.1.1.1 правил страхования транспортных средств, страховым случаем является ущерб, то есть повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в ПДД РФ, действующих на дату наступлении страхового случая.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Факт повреждения автомашины истца ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, у сторон имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составила 220178 рублей 61 копейка, расходы по оценке вреда - 5000 рублей 00 копеек. Всего размер вреда составил 225178 рублей 61 копейка.

Согласно выписке по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56614 рублей 00 копеек, возместив тем самым ему стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества на основании заключения специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, представитель ответчика ссылается на заключение специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании свои пояснения по размеру причиненного автомашине истца вреда дали специалисты ФИО9 и ФИО10

Специалист ФИО10 суду пояснил, что он лично осматривал автомашину истца. На всех четырех колесах автомашины он установил повреждения, которые также были указаны в справке о ДТП. Считает, что в данном ДТП такие повреждения могли быть получены, так как в яме, куда попала автомашина истца, могли быть камни. На колесных дисках он обнаружил сколы и царапины. Глушитель деформирован, так согнулась труба, и поставлен на замену, так как даже если его выправить, то изнутри он будет гнить, и его придется постоянно ремонтировать, а ремонтное воздействие может нарушить антикоррозийное покрытие глушителя. Также произошла деформация изоляции моторного отсека. Данное повреждение отремонтировать можно, но привести его в такой же вид, как и до ДТП, нельзя. Замена данной детали рекомендуется заводом-изготовителем, точно так же, как и замена глушителя.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что автомашину истца он осматривал лично, установил на колесных дисках повреждения, которые относятся к данному ДТП, и те, которые не относятся к данному ДТП, потому что повреждения расположены хаотично. Повреждения, которые относятся к данному ДТП, могли быть получены от попадания камней, жестких элементов в виде гравия. Все диски имеют хаотичные повреждения. Установил повреждение задней части глушителя, в остальной части глушитель имеет технологический изгиб, что повреждением не является, поэтому замена глушителя не требуется. Банка глушителя имеет повреждения скользящего характера. Термоизоляция моторного отсека также подлежит ремонту, так как она изогнута и никакой эстетической функции не несет. Кроме того, изоляция моторного отсека была повреждена в предыдущем ДТП. Ремонт моста обоснован, так как удар пришелся снизу.

Анализ пояснений специалистов, а также исследованных в судебном заседании фотоснимков повреждений автомашины истца и фотоснимков с места ДТП позволяет суду сделать вывод о том, что все колесные диски автомашины истца имеют повреждения, которые могли быть получены в данном ДТП. Тот факт, что они расположены хаотично, не свидетельствует о том, что все они не могли образоваться от единовременного попадания автомашины истца в яму, поскольку оба специалиста признают, что непосредственной причиной возникновения таких повреждений могли стать камни и гравий. Вместе с тем, обоснованными суд находит доводы специалиста ООО «Росоценка» ФИО9 о том, что глушителем, и теплоизоляционным экраном получены такие повреждения, которые не требуют замены данных деталей. На фотоснимках повреждений автомашины истца видно, что глушитель имеет естественный технологический изгиб, а его повреждения носят незначительный характер без каких-либо изломов. Теплоизоляционный экран также подлежит выпрямлению.

Таким образом, исключению из стоимости ремонта автомашины истца, определенной заключением специалиста ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит стоимость теплозащитного экрана в сумме 522 рубля 00 копеек, глушителя в сумме 23200 рублей 96 копеек и изоляции моторного отсека в сумме 6733 рубля 12 копеек, всего на сумму 30456 рублей 08 копеек.

Поскольку страховое возмещение в сумме 56614 рублей 00 копеек ответчиком выплачено, не возмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта в сумме 168564 рубля 61 копейка (225178 рублей 61 копейка - 56614 рублей 00 копеек), из которой суд также вычитает стоимость ремонта исключенных из заключения специалиста позиций в сумме 30456 рублей 08 копеек.

Всего подлежащий возмещению размер вреда составляет 138108 рублей 53 копейки.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, поэтому взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте была направлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. Факт получения претензии ответчик не оспаривает, штраф составляет: 138108 рублей 53 копейки (страховое возмещение) + 2000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) = 140108 рублей 53 копейки * 50% = 70054 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика штраф подлежит снижению в связи с тем, что неоспариваемая часть страхового возмещения была ответчиком выплачена в досудебном порядке. Суд снижает подлежащий взысканию штраф до 40000 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает разумным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления и представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Взысканию в пользу истца ФИО2, таким образом, подлежит страховое возмещение в сумме 138108 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4162 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 138108 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4162 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6142/2014.