Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-744/2022 ~ М-76/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а-744/22

73RS0001-01-2022-000076-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 г.                                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

Шарипов ФИО22 обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года из уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». После этого из сайта ГУ МВД России по г. Москве стало известно, что Шарипову Р.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию. Инициатором является г. Москва. С решениями Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Москве о неразрешении въезда в РФ и Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации он не согласен, исходя из следующего.

Как следует из уведомления УВМ УМВД России по Ульяновской области, решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года ему сокращен    срок временного пребывания в Российской Федерации на основании п.3 ст. 5 ФЗ №115 «О правовом положении    иностранных    граждан в Российской Федерации».

Так же ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении    въезда на территорию Российской Федерации.

Истец не отрицает, что им было совершено административное правонарушение в области дорожного движения, однако материал в суд не передавался, протокол был составлен на месте сотрудником ГИБДД, а штраф оплачен, тяжких последствий не наступило, что свидетельствует об отсутствии высокой степени общественной опасности проступка, действиями Шарипова Р.М. не нарушен общественный порядок.

Других каких-либо правонарушений, способных причинить вред национальным интересам государства, за все время пребывания на территории Российской Федерации истец не совершал.

Истец обучается на дневном отделении в высшем образовательном учреждении, является студентом 3 курса Ульяновского государственного аграрного университета.

На территории Российской Федерации проживают близкие родственники Истца; Отец Шарапов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, который является гражданином России, и состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Таратуниной Т.Н.

Совместно с ними проживают также родные сестры Истца: Шарипова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в 4-ом классе школы № № г. <адрес>. Связь Шарипова Р.М. с исторической Родиной утрачена, родственников и какого-либо недвижимого имущества на территории <данные изъяты> он не имеет.

Между тем, в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к Истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных административных проступков.

Просил суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Шарипову ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <данные изъяты>.

Административный истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области Пайгильдина Н.Ю. в судебном заседании административный иск не признала, поддержал доводы отзыва, согласно которому: Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает необходимые условия, при одновременном наступлении которых, административный иск может быть удовлетворен судом: не соответствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) требованиям нормативных правовых актов; нарушение такими действиями (бездействием) прав и свобод гражданина.

Такие условия для удовлетворения иска Шарипова Р.М. отсутствуют.

Решение УМВД о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении Шарипова Р.М. принято в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Нормы международного права в отношении истца не нарушены. С учетом необходимости соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка в Российской Федерации, а также предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, экономического благосостояния страны, решением УМВД не допущено вмешательство в личную и семейную жизнь истца, не допущено какой-либо дискриминации.

По мнению УМВД имелись все правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114 иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда или решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. №12.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации.

Согласно пункту 32 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, утвержденного приказом МВД России от 03 августа 2017 г. № 600 УМВД осуществляет в соответствии с действующим законодательством решение о продлении либо о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> Шарипов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обучением Шарипова Р.М. в ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина», решением УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству образовательной организации от 30 августа 2019 года, срок временного пребывания на территории Российской Федерации продлен до 31 августа 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» представило ходатайство в отношении гражданина <данные изъяты> Шарипова Р.М. о проставлении отметки о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в миграционную карту.

В ходе проведения проверки по учетам МВД России установлено, что Шарипов Р.М. состоит в контрольном списке ЦБДУИГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114, дата загрузки в ЦБДУИГ 13 ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда принято ОВМ ОМВД России по району Ивановское г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем на основании пункта 3 части 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Шарипову Р.М. сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. О чем 20 октября 2021 г. исх. № 21/19534 в адрес проректора Ульяновского государственного аграрного университета им. П.А. Столыпина А.Р. Корнилину направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ г. решение о сокращении срока вручено нарочно Шарипову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г. Шарипов Р.М. покинул территорию Российской Федерации, в настоящее время находится за ее пределами.

Кроме того, из материалов, представленных УГИБДД УМВД следует что, по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России сведения о зарегистрированных транспортных средствах за Шариповым Р.М., отсутствуют. Истец совершил административные правонарушения в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 КоАП РФ). По автоматизированным базам данных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Шарипов Р.М., участвовал в дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ульяновска. Штрафы оплачены.

Таким образом, в период своего пребывания на территории Российской Федерации Шарипов Р.М. неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, связанные с грубым игнорированием правил дорожного движения, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

ОВМ ОМВД России по району Ивановское г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Шарипову Р.М.

На основании указанного решения решением УМВД России по Ульяновской области срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Шарипову Р.М. сокращен. О чем ему вручено соответствующее уведомление.

Оспариваемым решением не нарушено право на личную и семейную жизнь истца по следующим основаниям:

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014г. №628-О).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сам факт обучения в учебных заведениях не может расцениваться, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Оспариваемое решение УМВД в целом оправдано насущнойсоциальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, а обучение истца на территории Российской Федерации не может расцениваться в качестве решающего при сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении Шарипова Р.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

Принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности, соразмерности, обеспечит безопасность государства и ограничит возможность административного истца совершать административные правонарушения в Российской Федерации.

Таким образом, УМВД при принятии решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации учтены все существенные обстоятельства, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановлено с соблюдением личных и публичных интересов. С учетом изложенного просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом к участию в деле в качестве     административного соответчика привлечен ОВМ ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, представитель данного административного ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Шарипов Р.М. является гражданином <данные изъяты>.

Шарипов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обучением Шарипова Р.М. в ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина», решением УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству образовательной организации от 30 августа 2019 года, срок временного пребывания на территории Российской Федерации продлен до 31 августа 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» представило ходатайство в отношении гражданина <данные изъяты> Шарипова Р.М. о проставлении отметки о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в миграционную карту.

В ходе проведения проверки по учетам МВД России установлено, что Шарипов Р.М. состоит в контрольном списке ЦБДУИГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114, дата загрузки в ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ

Решение о неразрешении въезда принято ОВМ ОМВД России по району Ивановское г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем на основании пункта 3 части 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Шарипову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации, о чем 20 октября 2021 г. исх. № 21/19534 в адрес проректора Ульяновского государственного аграрного университета им. П.А. Столыпина А.Р. Корнилину направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ решение о сокращении срока вручено нарочно Шарипову Р.М.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ст. 218 КАС РФ нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

            Сведений о вручении административному    истцу решения ОВМ ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется, таким образом, по мнению суда, в конкретной ситуации, применение части 8 статьи 219 КАС РФ не допустимо, и административное дело подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.М. покинул территорию Российской Федерации, в настоящее время находится за ее пределами.

В судебном заседании установлено, что административный истец совершил административные правонарушения в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 КоАП РФ).

Так, Шарипов Р.М., согласно    материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством на ул. З. Космодемьянской г.Ульяновска нарушил п.п. 9.10 Правил Дорожного Движения, предусматривающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Действия Шарипова Р.М. привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Через непродолжительное время- 01.08.2020 года Шарипов Р.М. допустил совершение административного    правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, в период своего пребывания на территории Российской Федерации Шарипов Р.М. неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, связанные с грубым игнорированием правил дорожного движения, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Именно данное поведение и игнорирование Шариповым Р.М. законодательства Российской Федерации явилось основанием для принятия ОВМ ОМВД России по району Ивановское г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Шарипову Р.М.

На основании указанного решения решением УМВД России по Ульяновской области срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Шарипову Р.М. сокращен, о чем ему вручено соответствующее уведомление.

Доводы административного истца об оплате назначенных штрафов не могут явиться основанием для отмены приведенных выше решений.

Совершение административных правонарушений характеризуется повышенной степенью общественной опасности и является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание (п. 7 ч. 1 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Административный является гражданином <данные изъяты>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Фактов нарушения прав истца на уважение личной и семейной жизни по делу не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца судом не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

При этом, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что у него утрачена связи с исторической Родиной.

Шарипов Р.М. родился ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ регулярно выезжал за пределы Российской Федерации в <данные изъяты>, где находится и в настоящее время, при этом, покинул территорию Российской Федерации добровольно.

Доводы административного истца о получении на территории Российской Федерации ряда различных награждений в спорте не указывают на уважение со стороны Шарипова Р.М. Российского законодательства.

В этой связи суд приходит к выводу, что приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято должностными лицами в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере миграционной политики, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а принятие административным ответчиком решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования и продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица УМВД подошли к решению вопроса о правах административного истца формально, не оценивая личность Шарипова Р.М., его связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Суд, считает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

При этом суд    считает необходимым отметить, что решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено ОВМ ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, а Главное управление МВД РФ по городу Москве только дало ответ административному      истцу на его обращение, в связи с чем Главное управление МВД РФ по городу Москве не является надлежащим административным ответчиком по данному делу.

Так же суд отмечает, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации вынесено в отношении    административного истца ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как он указывает.

ДД.ММ.ГГГГ    административному    истцу было направлено уведомление о принятии в отношении него оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых решений не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шарипова ФИО20 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                                           Т.Л. Грачева