Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2021 от 29.06.2021

Уголовное дело №1-1-115/2021

УИД 40RS0010-01-2021-000729-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области                                                                              20 июля 2021 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Панкрушовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - Кировского межрайонного прокурора Калужской области Мочалова Ю.Е.,

подсудимого Гузик С.В.,

защитника - адвоката ННО «Калужская областная коллегия адвокатов» Боборева Г.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области уголовное дело по обвинению

Гузик С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гузик С.В. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №1),

- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) (эпизод №2).

Преступления Гузик С.В. совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 04 мая 2021 года по 01 час 00 минут 05 мая 2021 года Гузик С.В., находясь на площадке первого этажа подъезда № дома № по <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил велосипед «Варма», принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Гузик С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 600 рублей, который является для него значительным.

В период с 18 часов 00 минут 23 мая 2021 года по 08 часов 00 минут 24 мая 2021 года Гузик С.В., находясь в бытовом помещении на территории пилорамы по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП Потерпевший №2, обнаружил оформленную 12 октября 2020 года в дополнительном офисе №8608/0156, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 и находящуюся в пользовании Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Гузик С.В., достоверно зная о наличии у Потерпевший №2 денежных средств на расчетном счете указанной банковской карты, а также зная от Потерпевший №2 пин-код от данной банковской карты, с целью совершения в дальнейшем хищения денежных средств, убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, взял банковскую карту и покинул территорию пилорамы.

В период с 08 часов 20 минут по 14 часов 00 минут 24 мая 2021 года Гузик С.В., реализуя возникший умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, не сообщая о принадлежности банковской карты, передал ее ранее незнакомой ФИО2, при этом сообщил пин-код карты и попросил в ближайшем банкомате снять все денежные средства, находившиеся на расчетном счете данной банковской карты.

ФИО2, не осведомленная о преступных действиях Гузик С.В., находясь в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 08 часов 20 минут по 15 часов 00 минут 24 мая 2021 года, поместила переданную ей Гузик С.В. банковскую карту в принимающее устройство банкомата и набрала пин-код, тем самым осуществив попытку снятия денежных средств, находившихся на расчетном счете банковской карты. Однако банковская карта была удержана банкоматом, поскольку ранее была заблокирована потерпевшим ФИО3, в связи с чем, похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, с расчетного счета банковской карты не представилось возможным.

В случае доведения Гузик С.В. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с банковского счета потерпевшего до конца, Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 19 300 рублей, который исходя из его материального положения, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Гузик С.В. вину в инкриминируемых преступлениях по эпизодам №1 и №2 признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Гузик С.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 14 мая 2021 года, 15 мая 2021 года, 04 июня 2021 года и обвиняемого 04 июня 2021 года и 21 июня 2021 года следует, что в ночное время, до 01 часа 00 минут 05 мая 2021 года, он (Гузик С.В.) с целью переночевать зашел в подъезд № дома № по <адрес>, где обнаружил исправный, взрослый скоростной велосипед темного цвета, не имеющего запорных устройств, и решил его похитить. В дальнейшем похищенный велосипед он (Гузик С.В.) спрятал в доме № по <адрес>, который впоследствии вместе с велосипедом сгорел.

С начала мая 2021 года до 23 мая 2021 года он (Гузик С.В.) работал у Потерпевший №2 на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, там же и ночевал в помещении бытовки. Потерпевший №2 несколько раз давал ему (Гузик С.В.) банковскую карту и сообщал пин-код для приобретения продуктов питания. Около 04 часов 00 минут 24 мая 2021 года в бытовом помещении пилорамы он (Гузик С.В.) увидел на полке паспорт, открыл его и обнаружил в нем банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, находящуюся в пользовании Потерпевший №2 Зная, что на банковском счету банковской карты находятся денежные средства, он (Гузик С.В.) решил похитить данную банковскую карту с целью снятия денежных средств. Взяв банковскую карту, он (Гузик С.В.) покинул помещение бытовки. В дальнейшем встретил ранее незнакомых дочь и мать Мурашкиных, в ходе разговора с которыми предложил снять с банковского счета банковской карты денежные средства, при этом пояснил, что банковская карта принадлежит ему (Гузик С.В.) и сообщил пин-код. Через некоторое время пришла ФИО2 и сообщила, что банкомат «проглотил» банковскую карту. (т.1 л.д.199-202, 206-208, 210-213, 228-231, т.2 л.д.15-18)

При проверке показаний на месте 17 мая 2021 года в присутствии защитника и понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, подозреваемый Гузик С.В. после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, указав подъезд № дома № по <адрес>, откуда он (Гузик С.В.) 05 мая 2021 года совершил хищение велосипеда темного цвета, который спрятал в доме № по <адрес>. Тем самым, продемонстрировал свою несомненную преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, которая могла быть известна только лицу, его совершившему. (т.1 л.д.242-247)

При проверке показаний на месте 06 июня 2021 года в присутствии защитника и понятых, с проведением фотосъемки, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, обвиняемый Гузик С.В. после разъяснения ему его прав и обязанностей, в том числе об отказе от дачи показаний и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, подтвердил данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, указав бытовое помещение пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, откуда он (Гузик С.В.) около 04 часов 00 минут 24 мая 2021 года совершил хищение банковской карты с целью снятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 В дальнейшем попросил ФИО2 снять с банковского счета данной банковской карты денежные средства, однако снять денежные средства не представилось возможным ввиду того, что банкомат «проглотил» банковскую карту. Тем самым, продемонстрировал свою несомненную преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, которая могла быть известна только лицу, его совершившему. (т.2 л.д.1-6, 7)

Суд считает, что вина подсудимого Гузик С.В. в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины Гузик С.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 (эпизод №1)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он (Потерпевший №1) является студентом очной формы <данные изъяты>, проживает на получаемую в сумме 1 000 рублей стипендию и пенсию по потере кормильца в сумме 10 000 рублей, иных доходов он (Потерпевший №1) не имеет. В 2018 году он (Потерпевший №1) приобрел за 16 000 рублей велосипед «Варма», который на ночь оставлял на лестничной площадке 1 этажа подъезда № дома № по <адрес>. Входная дверь в подъезд дома запирающими устройствами не оборудована. Около 22 часов 00 минут 04 мая 2021 года он (Потерпевший №1) поставил находившийся в исправном состоянии велосипед в подъезд, при этом велосипед противоугонными средствами оборудован не был. Возвращаясь домой около 01 часа 00 минут 05 мая 2021 года, он (Потерпевший №1) обнаружил, что велосипед отсутствует.

09 мая 2021 года ему (Потерпевший №1) позвонили сотрудники полиции и пригласили подъехать к сгоревшему дому № по <адрес>. Внутри дома находилась сгоревшая рама от велосипеда, которую он (Потерпевший №1) опознал как раму от его (Потерпевший №1) велосипеда по фрагменту ручки на руле, фрагменту надписи на раме велосипеда в виде буквы «V» и двум дискам тормоза на вилке рамы и задней оси. С учетом его (Потерпевший №1) материального положения, ущерб в размере 8 600 рублей для него (Потерпевший №1) является значительным. (т.1 л.д.85-88, 89-91)

Согласно заявления от 09 мая 2021 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут 04 мая 2021 года до 01 часа 00 минут 05 мая 2021 года из подъезда № дома № по <адрес> совершило хищение велосипеда «Варма», причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рубей. (т.1 л.д.22)

Из протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2021 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что была осмотрена площадка под лестницей 1 этажа подъезда № дома № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь указанного подъезда какими-либо запирающими устройствами не оборудована. (т.1 л.д.23-28, 29-32)

Из протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2021 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что было осмотрено деревянное строение, подверженное термическому воздействию (сгоревшее), расположенное по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята рама от сгоревшего велосипеда «Варма». (т.1 л.д.33-35, 36-42)

Из протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2021 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что с участием Гузик С.В. была осмотрена площадка под лестницей 1 этажа подъезда № дома № по <адрес>, откуда Гузик С.В. совершил хищение велосипеда «Варма», который в последствии транспортировал в помещение заброшенного дома № по <адрес>, сгоревшего позднее. (т.1 л.д.43-45, 46-52)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от 18 мая 2021 года № рыночная стоимость велосипеда «Варма» по состоянию на 04-05 мая 2021 года с учетом его естественного износа составляет 8 600 рублей. (т.1 л.д.146-155)

        Изъятая в ходе осмотра места происшествия сгоревшая рама от велосипеда «Варма» была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.176-179, 180, 181)

Доказательства вины Гузик С.В. в совершении покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 (эпизод №2)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него (Потерпевший №2) имеется пилорама, расположенная по адресу: <адрес>, где он (Потерпевший №2) занимается переработкой древесины. 12 мая 2021 года на пилораму пришел ранее неизвестный Гузик С.В. с вопросом трудоустройства. По условиям договора Гузик С.В. на протяжении четырех недель будет находиться на испытательном сроке, при этом он (Потерпевший №2) будет обеспечивать его (Гузик С.В.) едой, одеждой и всем необходимым. Если по истечении испытательного срока Гузик С.В. его (Потерпевший №2) устроит как работник, то он (Потерпевший №2) возьмет Гузик С.В. на постоянное место работы. Он (Потерпевший №2) предоставил Гузик С.В. возможность ночевать в бытовом помещении пилорамы, где всегда была горячая вода и еда. Также купил Гузик С.В. одежду. Гузик С.В., находясь и работая на пилораме, был одет и не нуждался в продуктах питания. 17 мая 2021 года он (Потерпевший №2), находясь в командировке, разрешил Гузик С.В. воспользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО1, с целью приобретения продуктов питания, при этом сказал пин-код. Данный случай был разовым. Банковую карту он (Потерпевший №2) в присутствии Гузик С.В. положил в паспорт на одну из полок в бытовом помещении пилорамы. Поскольку 21 мая 2021 года Гузик С.В. пришел на пилораму в состоянии алкогольного опьянения, он (Потерпевший №2) предупредил его (Гузик С.В.), что в случае повторного появления на работе в состоянии алкогольного опьянения или прогула, он (Потерпевший №2) выгонит Гузик С.В. с работы. 22 мая 2021 года и 23 мая 2021 года Гузик С.В. на работу не вышел. Около 18 часов 00 минут 23 мая 2021 года он (Потерпевший №2), находясь в бытовом помещении пилорамы, видел, что банковская карта находилась там же, где он (Потерпевший №2) ее оставил. Около 08 часов 00 минут 24 мая 2021 года, приехав на пилораму, он (Потерпевший №2) обнаружил, что банковская карта, на счету которой находились денежные средства в размере 19 300 рублей, отсутствует, после чего, переведя денежные средства с на банковский счет дочери - ФИО5, банковскую карту заблокировал. Денежные средства, находящиеся на банковском счету банковской карты, оформленной на имя ФИО1, принадлежат ему (Потерпевший №2), поскольку с момента оформления банковская карта находилась в его (Потерпевший №2) непосредственном владении. В случае совершения хищения денежных средств в размере 19 300 рублей, с учетом материального положения, ему (Потерпевший №2) был бы причинен значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.100-103)

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил на очной ставке, проведенной в ходе предварительного расследования между ним и обвиняемым Гузик С.В. Из протокола очной ставки следует, что обвиняемый Гузик С.В. полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.234-237)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в офисе ПАО «Сбербанк» на ее (ФИО1) имя была выдана банковская карта, которую она (ФИО1) передала в постоянное пользование брату - Потерпевший №2 Денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты, принадлежали исключительно Потерпевший №2 24 мая 2021 года ей (ФИО1) от Потерпевший №2 стало известно о том, что банковскую карту, оформленную на ее (ФИО1) имя и находящуюся в постоянном пользовании Потерпевший №2, похитили из бытового помещения пилорамы. При этом Потерпевший №2, как обнаружил исчезновение банковской карты, то все денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты, перевел на банковский счет своей дочери, после чего банковскую карту заблокировал. (т.1 л.д.108-111)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они дали аналогичные и взаимодополняющие показания о том, что около 11 часов 00 минут 24 мая 2021 года ранее незнакомый Гузик С.В. в доме ФИО4 и ФИО2 в ходе разговора в присутствии ФИО4 попросил ФИО2 снять с его (Гузик С.В.) банковской карты все денежные средства, при этом он (Гузик С.В.) сообщил пин-код. ФИО2 с банковской картой пошла к банкомату, находящемуся в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Подойдя к банкомату «Сбербанк», ФИО2 вставила банковскую карту и набрала пин-код, после этого банкомат «проглотил» банковскую карту и назад не вернул. Подождав около банкомата 10 минут, ФИО2 пошла домой, где рассказала о произошедшем Гузик С.В. и ФИО4 (т.1 л.д.123-126, 127-131)

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила на очной ставке, проведенной в ходе предварительного расследования между ней и обвиняемым Гузик С.В. Из протокола очной ставки следует, что обвиняемый Гузик С.В. подтвердил показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.238-241)

При проверке показаний на месте 07 июня 2021 года с проведением фотосъемки свидетель ФИО2 подтвердила данные ею показания и указала на банкомат в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с помощью которого в период с 11 часов 45 минут по 15 часов 00 минут 24 мая 2021 года пыталась с банковского счета банковской карты, переданной Гузик С.В., снять денежные средства, однако не смогла, так как банкомат «проглотил» банковскою карту. (т.1 л.д.132-137, 138-139)

Согласно заявления от 02 июня 2021 года Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут 23 мая 2021 года до 08 часов 00 минут 24 мая 2021 года совершило хищение банковской карты, находящейся в бытовке по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.61)

Из истории операций по дебетовой карте за период с 23 мая 2021 года по 24 мая 2021 года следует, что 24 мая 2021 года с банковского счета банковской карты на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 19 300 рублей ФИО5 (т.1 л.д.79)

Из протокола осмотра предметов от 16 июня 2021 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что была осмотрена, а в дальнейшем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства информация из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты, оформленной на имя ФИО1 В 08 часов 16 минут 24 мая 2021 года с банковского счета данной банковской карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 19 300 рублей на банковский счет банковской карты, оформленной на ФИО5 (т.1 л.д.188-190, 191-192, 193, 194)

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09 июня 2021 года № Гузик С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его обвиняют. <данные изъяты>. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить при совершении деяния, в которых его обвиняют. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве на находился. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по фактам содеянного, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Гузик С.В. не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией не страдает, то в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации, в соответствии со ст.72.1 УК РФ, он не нуждается. (т.1 л.д.170-173)

Судебная экспертиза по делу проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов. Суд находит указанное заключение законным и соответствующим другим исследованным доказательствам.

Давая юридическую оценку действиям Гузик С.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (эпизод №1), суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым Гузик С.В. против воли собственника - Потерпевший №1, воспользовавшись его отсутствием, с корыстной целью совершил хищение велосипеда «Варма», после чего распорядился им по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, показаниями Гузик С.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 хищением велосипеда «Варма», в размере 8 600 рублей 00 копеек, поскольку данная стоимость подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением товароведческой экспертизы, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его объективность у суда сомнений не вызывает.

При определении значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба суд, руководствуясь положениями п.2 примечания к ст.158 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества.

Давая юридическую оценку действиям Гузик С.В. по эпизоду покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 (эпизод №2), суд исходит из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым Гузик С.В., обнаружив банковскую карту, находящуюся в пользовании Потерпевший №2, достоверно зная о наличии денежных средств на счете банковской карты и зная ее пин-код, с помощью ФИО2, не осведомленной о преступном характере действий Гузик С.В., попытался похитить денежные средства в размере 19 300 рублей, находящиеся на счете банковской карты, однако довести преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, обнаружив отсутствие банковской карты, заблокировал счет, предварительно переведя денежные средства на счет дочери.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, показаниями Гузик С.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд определяет размер ущерба, причинение которого было возможно потерпевшему Потерпевший №2 в размере 19 300 рублей, поскольку данный размер подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, сведениями ПАО «Сбербанк», не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым.

При определении значительности причиненного ущерба суд, руководствуясь положениями п.2 примечания к ст.158 УК РФ, принимает во внимание направленность умысла подсудимого Гузик С.В., имущественное положение потерпевшего, размер денежной суммы, на хищение которой совершено покушение, а также положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гузик С.В. по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №1),

- ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) (эпизод №2).

При назначении наказания подсудимому Гузик С.В. по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Гузик С.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности и покушение на тяжкое умышленное преступление против собственности, холост, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения. Как личность Гузик С.В. судом характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гузик С.В., по каждому из эпизодов преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также

- по эпизоду №1 - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку Гузик С.В. в своем объяснении добровольно и до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении и в дальнейшем в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем, сообщил местонахождение похищенного имущества;

- по эпизоду №2 - в соответствии с с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Гузик С.В. в своем объяснении добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении и в дальнейшем в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для установления обстоятельств совершенного преступления, признал свое участие в нем.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Гузик С.В., по каждому из эпизодов в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гузик С.В., по каждому из эпизодов суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данных конкретных преступлений и степени их общественной опасности, личность подсудимого Гузик С.В., суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которых осуждается Гузик С.В., на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления по каждому из эпизодов все данные, характеризующие личность подсудимого Гузик С.В., наличие смягчающих наказание Гузик С.В. обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Гузик С.В. наказания по каждому из эпизодов в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание личность подсудимого Гузик С.В., то, что он является иностранным гражданином, его имущественное положение, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении подсудимому Гузик С.В. размера наказания по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление), а также обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку подсудимым Гузик С.В. совершена совокупность преступлений средней тяжести и покушения на тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гузик С.В. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Гузик С.В. под стражей суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу установлено, что подсудимый Гузик С.В. содержится под стражей с 04 июня 2021 года.

В ходе предварительного расследования потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика Гузик С.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании гражданский ответчик Гузик С.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в период с 22 часов 00 минут 04 мая 2021 года по 01 час 00 минут 05 мая 2021 года хищение велосипеда «Варма» стоимостью 8 600 рублей из подъезда № дома № по <адрес>, совершил именно Гузик С.В., суд считает необходимым взыскать с Гузик С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 8 600 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- сгоревшая рама от велосипеда «Варма» - подлежит возвращению Потерпевший №1,

- информация из ПАО «Сбербанк» - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гузик С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев,

- ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Гузик С.В. наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Гузик С.В. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осужденному Гузик С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гузик С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Гузик С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по эпизоду №1, денежные средства в сумме 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- сгоревшую раму от велосипеда «Варма» - возвратить Потерпевший №1,

- информацию из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий                подпись                 Е.А. Щербакова

Копия верна.

Судья                                                   Е.А. Щербакова