Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2015 ~ М-186/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-283/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 марта 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Курмаевой Д.Р.

с участием представителя истца председателя МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупцию» В.Ю.Табаева,

представителя ответчика ОАО «Саранский домостроительный комбинат» - Деревянкина Н.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2015 года, срок действия доверенности – один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующего в интересах Хохлова А.А., Хохловой Т.А. к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшений покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действуя в интересах Хохлова А.А., Хохловой Т.А., обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту – ОАО «Саранский ДСК») об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшений покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая при этом следующее.

Хохлов А.А., Хохлова Т.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 22 марта 2012 года, заключённого с ОАО «Саранский ДСК». 29 декабря 2012 года был подписан передаточный акт в отношении указанной квартиры. Стоимость квартиры составляет 1531509.

В процессе проживания ими выявлены следующие дефекты, не оговоренные условиями договора и передаточного акта: окна запотевают и продуваются, плохо закрываются, неровные стены и потолок в ванной комнате и туалете, отсутствует провод заземления под ванной, отсутствует комплект первичного пожаротушения, отсутствует противопожарная муфта, во всей квартире стяжка на полу покрыта трещинами, провалами.

20 января 2015 года ими в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили о соразмерном снижении стоимости квартиры на <данные изъяты> рублей, о возврате излишне уплаченных денежных средств, и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

За просрочку требований потребителя начисляется неустойка за период с 01 февраля 2015 года (последний день срока дачи ответа на претензию) по 09 февраля 2015 года (день обращения с иском в суд) в размере 1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей х 8 дней х 1 % = <данные изъяты> рублей.

Просят обязать ОАО «Саранский ДСК» уменьшить покупную цену квартиры по договору купли-продажи от 29 июня 2013 года на <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому, неустойку по <данные изъяты> рублей каждому, в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов и в пользу МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции».

Истцы Хохлов А.А., Хохлова Т.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» Табаев В.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Саранский ДСК» Деревянкин Н.А. исковые требования признал частично, считает сумму, подлежащую взысканию в счёт уменьшения покупной цены квартиры, завышенной, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 22 марта 2012 года между Хохловым А.А. ой Т.А. (участники долевого строительства) и ОАО «Саранский ДСК»(застройщик) был заключен Договор №№.

Предметом договора являлась <адрес>, общей площадью 58,31 кв.м., расположенная на 8 этаже, количество комнат - 2 по адресу : <адрес>, жилой <адрес>.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.36-41).

Истцы в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .._.._.. сделана запись регистрации № №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и № от .._.._.. (л.д.34-35).

Гарантийный срок для предъявления требований по качеству не истёк.

Правоотношения, возникшие между ОАО «Саранский ДСК» и истцом – гражданином, приобретшим в собственность жилое помещение для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участники долевого строительства свои обязательства по указанному договору выполнили, внеся ответчику оговоренную сумму, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1.2 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.5 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, слуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из предъявленных исковых требований, в процессе проживания в квартире у истца стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

15 января 2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили о соразмерном снижении стоимости квартиры на <данные изъяты> рублей, о возврате излишне уплаченных денежных средств, и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31). Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно заключению эксперта № 09 от 16 марта 2015 года, выполненному ООО «Бюро строительных экспертиз», квартира по вышеуказанному адресу имеет строительные недостатки (дефекты).

Причинами образования (возникновения) строительных дефектов (недостатков) выявленных в <адрес> являются отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации на жилой дом, а также требованиям следующих нормативных документов:

п.10.3. ПОЛЫ. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ, УСТРОЙСТВА, ПРИЕМКИ, ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТА;

п.5.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

п.5.3.3., п.5.4.5. ГОСТ Р 52479-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами.;

п.6.1.7.; п.12. табл.6.1. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

Пунктов 9., 10. Главы 1, «Штукатурные работы» ЕНиР Сборник Е8.Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1.(с изм. и доп. от 18.12.1990г.).Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4-го квартала 2014 года с учётом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет на момент выдачи заключения – <данные изъяты> рублей (л.д.82-106).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить затраты на устранение выявленных дефектов (недостатков) в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца. Следует уменьшить покупную цену квартиры по договору №№ участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами на <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательства в части оплаты долевого строительства истцом выполнены в полном объёме, сумму затрат на устранение недостатков квартиры следует взыскать с ответчика в пользу истца. Следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу Хохлова А.А. и Хохловой Т.А.., подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований об устранении недостатков с 01 февраля 2015 года (последний день срока дачи ответа на претензию, дата начала срока определена истцами) по 09 февраля 2015 года (день обращения с иском в суд) в размере 1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки рассчитана ими следующим образом: <данные изъяты> рублей х 8 дней х 1 % = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд Хохловых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», где указано следующее.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчёт производится следующим образом:

<данные изъяты> рублей х 8 дней х 1% = <данные изъяты>. Истцами размер взыскиваемой неустойки определён в <данные изъяты> рублей. Суд принимает данную сумму в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление представителя ответчика, требования статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности ее размера взыскиваемой сумме, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, т.е. по 2000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части иска о взыскании неустойки истцам следует отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, вследствие некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>) х 25%)) = <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей в пользу каждого сособственника.

Штраф в сумме <данные изъяты> рублей надлежит взыскать в пользу МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции».

В удовлетворении остальных требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 98 коп..

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из письма ООО «Бюро строительных экспертиз № 09/5 от 16 марта 2015 года (л.д.79) следует, что за производство экспертизы начислено <данные изъяты> рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хохлова А.А., Хохловой Т.А. удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве № № 22 марта 2012 года, на <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Хохлова А.А.,

в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> руб.,

неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в размере <данные изъяты> руб.

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Хохловой Т.А.

в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры <данные изъяты> руб.,

неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ООО «БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» за производство судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: