Решение по делу № 2-5265/2016 ~ М-4800/2016 от 24.05.2016

Дело№ 2-5265/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А.,

с участием представителя истца Н.Д.И. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Р. к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Д.А.Р., и в собственности Ш.А.Р., страховой полис серии <данные изъяты> № в ООО «СК «<данные изъяты>» и автомобиля марки Ниссан, г/н №, под управлением Н.И.З., полис серии ЕЕЕ № в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.И.З. На основании административных документов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «<данные изъяты>», однако ООО «СК <данные изъяты>» не произвело выплату страхового возмещения. Истица обратился к ИП С.Э.Г. с целью определить реальный ущерб автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Истец обратилась с досудебным требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и сумму расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. Данное требование было удовлетворено частично в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и сумму расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.А.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. От исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, суммы расходов по оценке и компенсации морального вреда отказалась в связи с добровольной оплатой.

Истец Ш.А.Р. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», Н.И.З., Д.А.Р. в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Д.А.Р., и в собственности Ш.А.Р., страховой полис серии № № в ООО «СК «<данные изъяты>» и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Н.И.З., полис серии <данные изъяты> № в ПАО «СК «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП был признан водитель Н.И.З., нарушивший ПДД., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «<данные изъяты>» представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ООО СК «<данные изъяты>» осуществил страховую выплату Ш.А.Р. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в сумме <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, суммы расходов по оценке и компенсации морального вреда отказалась в связи с добровольной оплатой. Судом принят отказ от иска, в связи с чем, в указанной части требований, производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Истцу до принятия отказа от иска разъяснены последствия прекращения производства по делу, в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем представитель истца указала в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 6. ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в полном объеме были удовлетворены лишь после подачи искового заявления с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно заявлению об уточнении исковых требовании в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Ш.А.Р. о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в <данные изъяты> рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в финансово – кредитных учреждениях, правоохранительных, налоговых и иных органах, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.А.Р. к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Ш.А.Р. сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требованияШ.А.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> руб.

Гражданское дело по иску Ш.А.Р. к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания суммы страхового возмещения, суммы расходов по оценке и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Судья Р.Р. Абдуллин