Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21309/2018 от 21.05.2018

Судья - Смородинова Ю.С. Дело № 33-21309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашиной Г.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кашина Г.И. обратилась в суд с иском к Кашиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 286,24 рублей.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года исковое заявление Кашиной Г.И. оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Кашина Г.И. просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, действующим законодательством или договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения по данной категории споров.

В суде апелляционной инстанции Кашина Н.В. не согласилась с доводами частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Кашина Г.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Кашиной Г.И., в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения Кашиной Н.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Суд не указал закон, которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров.

Как следует из представленной расписки о получении денежных средств в займ от <...>, срок предоставления займа составляет один год.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность письменного обращения займодавца к заемщику в досудебном порядке с требованием о возврате долга.

Не предусмотрен и договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

То есть, для настоящей категории спора не предусмотрен федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения иска Кашиной Г.И. к Кашиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 годаподлежит отмене, а исковое заявлениеКашиной Г.И. к Кашиной Н.В. о взыскании денежных средствпо договору займа - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кашиной Г.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2018 года отменить.

Исковое заявлениеКашиной Галины Ивановны к Кашиной Наталье Владимировне о взыскании денежных средствпо договору займавозвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи