Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2018 ~ М-2377/2018 от 29.03.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франго З. П., Франго Л. И. к АО «Центрспецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с требованиями к АО «Центрспецстрой» о взыскании материального ущерба в размере 226476,70 руб., причиненного в результате залития принадлежащего им жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостатков строительства кровли многоквартирного жилого дома, а также взыскании штрафа в размере 113238,35 руб. и судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб. и оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указав, что ответчик в ответ на их обращение гарантировал устранение недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства не исполнил.

Истцы, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; их представитель по доверенности Маслов А.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и третье лицо ООО УК «Партнер», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло АО «Центрспецстрой», которое было завершено в ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом осуществляет ООО УК «Партнер».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире происходили неоднократные протечки, и как следствие, повреждение отделки принадлежащего истцам жилого помещения с кровли жилого дома.

При обращении к ответчику последний гарантировал в письме от ДД.ММ.ГГГГ устранение недостатков кровли и выявленных повреждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно отчету ИП Семиной Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 226476,70 руб.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом построен в 2015 году, следовательно, убытки вследствие недостатков строительства причинены в течение гарантийного срока. Ответчиком доказательств того, что недостатки кровли, протекание которой послужило причиной ущерба, возникли после передачи дома в эксплуатацию либо вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или неопреодолимой силы не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, не обеспечившего надлежащее качество строительства, и причинившего в связи с этим материальный ущерб имуществу истца установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

С ответчика также подлежат взысканию, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивают с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5464,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Франго З. П. и Франго Л. И. удовлетворить.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в пользу Франко З. П. и Франго Л. И. в равных долях в возмещение материального ущерба 226476 рублей 70 копеек, штраф в размере 113238 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 27000 рублей.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5464 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Носов