Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2021 от 11.05.2021

Дело №...

УИД:34RS0№...-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград «29» июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьев И.Б.,

при секретаре судебного заседания – Мещеряковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А.,

подсудимого – Дубровина В.О.,

защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей ордер №... от 14.05.2021 года, удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

Дубровина В. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин В.О. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенногос причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут Дубровин В.О. находился на законных основаниях в ... в Центральном районе г. Волгограда, где в жилой комнате на полу увидел принадлежащий Потерпевший №1 лазерный строительный уровень «BOSCH GLL 3-80 Professional». В тот момент у Дубровина В.О., в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих потребностей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лазерного строительного уровня «BOSCH GLL 3-80 Professional», с причинением значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своихдействий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер. Дубровин В.О., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут, находясь в ... в Центральном районе г. Волгограда взял лежащий на полу в жилой комнате лазерный строительный уровень «BOSCH GLL 3-80 Professional» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, обратив похищенное в личное пользование. Дубровин В.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут Дубровин В.О. находился на законных основаниях в ... «А» по ... в Центральном районе г. Волгограда, где в коридоре на тумбе увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A20s». В этот момент у Дубровина В.О., в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих потребностей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефон «Samsung Galaxy A20s», с причинением значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер. Дубровин В.О.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, находясь в ... «А» по ... в Центральном районе г. Волгограда взял лежащий на тумбе в коридоре сотовый телефон «Samsung Galaxy A20s» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, обратив похищенное в личное пользование, Дубровин В.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дубровин В.О. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Пояснил суду, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Тарасова Е.В. заявила, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не имел возражений против постановления приговора в отношении Дубровина В.О. в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Дубровин В.О. обоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступлений полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласился Дубровин В.О., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Дубровина В.О. по эпизоду хищения лазерного уровня марки «BOSCH GLL 3-80 Professional», как совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная спричинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия Дубровина В.О.по эпизоду кражи сотового телефона «Samsung Galaxy A20s», как совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого Дубровина В.О. у суда не имеется, поскольку он не состоит на учёте у психиатра, и врача нарколога, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенных преступлений и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении Дубровину В.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дубровиным В.О.совершено два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке несостоит, на иждивении имеет троих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубровину В.О. суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (по всем двум эпизодам), признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дубровину В.О.,суд учитывает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Дубровин В.О. ранее судим:ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Согласно ответа из Филиала по Центральному внутригородскому административному округу ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., Дубровин В.О. от отбывания наказания в виде обязательных работ уклоняется, отбытого срока по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Таким образом, поскольку Дубровиным В.О. преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости, его действия образуют рецидив преступлений.

Дубровин В.О. был ранее осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к обязательным работам и вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду назначить наказание подсудимому по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно правилам ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Дубровину В.О. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, отсутствуют.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Дубровину В.О. наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимому Дубровину В.О. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158УК РФ не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ к основному виду наказания, поскольку без изоляции Дубровина В.О. от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут достигнуты.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным в отношении Дубровина В.О. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Поскольку Дубровин В.О. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Дубровин В.О. осужден приговором Октябрьского районного суда ... ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, от исполнения наказания по данному приговору уклонился.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить окончательное наказание Дубровину В.О. по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному уголовному делу с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание что преступления по настоящему уголовному делу совершены Дубровиным В.О. в период не снятой и не погашенной судимости, при этом подсудимый от отбывания наказания по предыдущему приговору уклонился, сменив свое место жительства, учитывая характеристику и личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, наличие в действиях Дубровина В.О. рецидива, суд считает необходимым определить Дубровину В.О. отбывать наказание в колонии общего режима.

Меру пресечения Дубровину В.О. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

В силу положенийп.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Дубровину В.О. подлежит зачету срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями296-299, 304,307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубровина В. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание:

- по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28.03.2021г.) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дубровину В.О. наказание по настоящему делу в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дубровину В.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дубровину В. О. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Дубровину В.О. срок задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дубровина В. О. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Закупочный акт №ЕР0000017229 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №ВВ00387337– хранить при материалах дела; упаковочную коробку сотового телефона марки «Samsung Galaxy A20s» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев