Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22139/2020 от 14.07.2020

Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-22139/2020

2-238/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Самсон РФ" к В.Т., В.С. об обязании государственной регистрации сделки договора ипотеки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отчуждения недвижимого имущества, по встречному иску В.Т. к ООО "Самсон РФ" о признании договора недействительным по апелляционной жалобе В.Т. и В.С. и апелляционной жалобе Директора ООО «Вектор» М на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Самсон РФ" обратилось в суд с иском к В.Т., В.С. об обязании государственной регистрации сделки - договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки отчуждения недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2018 между ООО "Самсон РФ" и ООО "Вектор" был заключен договор поставки №278-18 с отсрочкой платежа. 14.12.2018 между ООО "Самсон РФ" и ООО "Вектор" был заключен договор поставки № 0651- 18 с рассрочкой платежа. В соответствии условиями данных договоров ООО "Самсон РФ" (поставщик) обязалось передать товары ООО "Вектор" (покупателю) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную товаром цену. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством В.Т., которая обязалась перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем ООО "Вектор" всех его обязательств по вышеуказанным договорам. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки №0278-18 с отсрочкой платежа, 18.04.2019 был заключен договор ипотеки между ООО "Самсон РФ" и В.Т., по которому в залог были переданы: жилой дом, площадью 91,4 кв.м, кадастровый <№..>, по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1204 кв.м, кадастровый <№..>, по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>

29.04.2019 ООО "Самсон РФ" и В.Т. совместно подали документы для государственной регистрации договора ипотеки в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, однако данные документы были возвращены без рассмотрения по причине неоплаты одним из заявителей, В.Т. государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки. Таким образом, не оплатив самостоятельно государственную пошлину за государственную регистрацию договора ипотеки, ответчик не выполнила требование договора ипотеки, чем, по сути, намеренно уклонилась от его государственной регистрации. Вследствие противоправного бездействия В.Т. договор ипотеки от 18.04.2019 до настоящего времени не зарегистрирован. Истцу стало известно, что В.Т. совершила сделку по отчуждению заложенного по договору ипотеки имущества своему супругу В.С. Истец считает сделку по отчуждению заложенного имущества мнимой и совершенной в обход закона. Просили обязать Управление Росреестра по КК осуществить государственную регистрацию договора ипотеки от 18.04.2019 в установленном законом порядке; применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению заложенного имущества; взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в размере 12 000 рублей.

В.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора ипотеки от 18.04.2019 жилого дома и доли земельного участка, заключенный между В.Т. и ООО "Самсон РФ" недействительным. В обоснование доводов указала, что спорная сделка совершена с пороком формы, что позволяет считать данный договор незаключенным. Кроме того, отсутствует согласие общего собрания ООО "Самсон РФ" на совершение данной сделки, что также не позволяет считать спорную сделку действительной.

Представитель истца уточнила в судебном заседании исковые требования, просила суд обязать управление Росреестра осуществить государственную регистрацию ипотеки от 18.04.2019 года в установленном законом порядке, признать брачный договор от 31 мая 2019 года, заключенный между В.Т.. и В.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установления режима собственности на имущество супругов В, указанное в п.2.1.1, 2.1.3 брачного договора от 31 мая 2019 года, взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 12000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года, исковые требования ООО "Самсон РФ" удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать брачный договор 23АА9489903 от 31 мая 2019 г., заключенный между В.Т. и В.С., зарегистрированный в реестре №23/277-н/23-2019-1-1208 нотариусом Ч, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Т.В., недействительным.

Исключить В.С. из числа собственников на 1/3 долю земельного участка, площадью 1 202 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№..> по адресу: <Адрес...>, а также на жилой дом, общей площадью 91.4 кв.м, кадастровый <№..> по адресу: <Адрес...>.

Признать за В.Т. право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 1 202 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№..> по адресу: <Адрес...>, а также на жилой дом, общей площадью 91.4 кв.м, кадастровый <№..> по адресу: <Адрес...>.

Взыскать с В.Т. и В.С. в пользу ООО "Самсон РФ" государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указал, что данное решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения В.С. и регистрации за В.Т. права собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 1 202 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№..> по адресу: <Адрес...>, а также на жилой дом, общей площадью 91.4 кв.м, кадастровый <№..> по адресу: <Адрес...>.

Указал, что данное решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственной регистрации договора ипотеки от 18.04.2019, заключенного между ООО "Самсон РФ" и В.Т..

В удовлетворении встречных исковых требований В.Т. к ООО "Самсон РФ" о признании договора недействительным, отказано.

Указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ареста на 1/3 долю земельного участка, площадью 1 202 кв.м, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№..> по адресу: <Адрес...>, а также на жилой дом, общей площадью 91.4 кв.м, кадастровый <№..> по адресу: <Адрес...>.

Директор ООО «Вектор» - М обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Самсон РФ", встречные исковые требования просит удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В.Т. и В.С. также обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Самсон РФ", встречные исковые требования просят удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.С. по доверенности П, В.Т., а также ее представитель по доверенности Т.И. просили решение суда отменить согласно доводам, изложенным в жалобах.

Представитель ООО "Самсон РФ" по доверенности З.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, представила письменные возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2018 между ООО "Самсон РФ" и ООО "Вектор" был заключен договор поставки №0278-18 с отсрочкой платежа.

14.12.2018 между ООО "Самсон РФ" и ООО "Вектор" был заключен договор поставки № 0651-18 с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ООО "Самсон РФ" (поставщик) обязалось передать товары ООО "Вектор" (покупателю) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством В.Т., которая обязалась перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем ООО "Вектор" всех его обязательств перед поставщиком по договорам поставки № 0278-18 от 20.06.2018, № 0651- 18 от 14.12.2018, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других ходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки №0278-18 с отсрочкой платежа, заключенного между ООО "Самсон РФ" и ООО "Вектор" 18.04.2019 был заключен договор ипотеки между ООО "Самсон РФ" и В.Т., по которому в залог были переданы:

-      жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 91,4 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый <№..>, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <Адрес...>,

-      1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли келейных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадь 1 204 кв.м, кадастровый <№..>, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, <Адрес...>

29.04.2019 представитель ООО "Самсон РФ" и В.Т. совместно подали документы для государственной регистрации договора ипотеки в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарскому краю вернуло документы без рассмотрения по причине неоплаты одним из заявителей, В.Т., государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю, В.Т. приложила квитанцию об оплате государственной пошлины, уплаченной третьим лицом, что является нарушением ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.1.5. Договора ипотеки Залогодатель обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора Сторонами предоставить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вследствие данного бездействия В.Т. договор ипотеки от 18.04.2019 до настоящего времени не зарегистрирован.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставки и передал покупателю товар на сумму 7 121 103,26 руб., что подтверждается товарными накладными, перечень которых, является приложением к договору ипотеки.

Заявляя встречные исковые требования, В.Т. просит суд признать договор ипотеки, заключенный 18.04.2019 между ней и ООО "Самсон РФ" недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, именно В.Т. в нарушение статьи 333.17 Налогового кодекса РФ и требования договора ипотеки не оплатила самостоятельно государственную пошлину за государственную регистрацию договора ипотеки, чем, по сути, намеренно уклонилась от его государственной регистрации.

Судом установлено, что В.Г., получив нотариальное согласие супруга В.С., лично подписала договор ипотеки и посредством своего представителя, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, стороны договора совместно предоставили комплект документов, необходимый для государственной регистрации договора ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (в том числе недействительность). Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п.З ст.433, п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о залоге недвижимого имущества.

Указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, согласно действующей редакции, которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц, а не для сторон договора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что В.Т. не имеет правовых оснований ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора ипотеки для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в виде необходимости осуществления государственной регистрации договора ипотеки от 18.04.2019 года, заключенного между ООО "Самсон РФ" и В.Т. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.Т. о признании данного договора ипотеки недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Также судом установлено, что ответчики В.Т. и В.С. с 18.08.1995 года ответчики состоят в зарегистрированном браке.

31.05.2019 года между В.Т. и ее супругом В.С. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого все принадлежащее сторонам супружеское имущество становится единоличной собственностью В.С., в том числе: жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадь 1 204 кв.м, кадастровый <№..>, по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>.

Обосновывая свои доводы, представитель истца указывает, что в результате заключения данного брачного договора причинен вред имущественным правам истца, брачный договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, для исключения возможности обращения взыскания на имущество, переданное по договору ипотеки В.Т.

20.06.2018 между ООО "Самсон РФ" и В.Т. был заключен договор поручительства, в обеспечение обязательств ООО "Вектор" перед ООО "Самсон" по договорам поставки № 0278-18 от 20.06.2018, № 0651-18 от 14.12.2018, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию, расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по договору поставки.

18.04.2019 между ООО "Самсон РФ" и В.Т. для своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Вектор" по договору поставки №0278-18 с отсрочкой платежа от 20.06.2018, был заключен договор ипотеки, по которому в залог было передано вышеуказанное имущество.

07.05.2019 ООО "Самсон РФ" направило досудебное уведомление должнику В.Т. об оплате денежных средств в размере 6 287 432 руб.

Так как денежные средства в срок, указанный в досудебном уведомлении не поступили, 21.05.2019 ООО "Самсон РФ" обратилось в Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковыми заявлениями к В.Т. В.К., И.И., М, К, П.Н., ООО "Вектор" о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

Решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2019:

- по делу №2-2961/2019 с В.Т. В.К., И.И., М, К, П.Н., ООО "Вектор" в солидарном порядке в пользу ООО "Самсон РФ" взыскана сумма основного долга в размере 6 911 021,10 руб.

- по делу №2-2907/2019 с В.Т. В.К., И.И., М, К, П.Н., ООО "Вектор" в солидарном порядке в пользу ООО "Самсон РФ" взыскана сумма основного долга в размере 587 327,83 руб.

На дату заключения оспариваемого брачного договора, 31.05.2019, размер основного долга В.Т. перед ООО "Самсон РФ" составлял 7 498 339 руб., при этом 18.04.2019 по договору ипотеки в залог ООО "Самсон РФ" уже было передано недвижимое имущество с согласия В.С., удостоверенного нотариусом 12 апреля 2019 года, которое впоследствии в соответствии с брачным договором было передано ответчику.

Как указано выше, по условиям брачного договора от 31.05.2019 в единоличную собственность В.С. перешло все совместно нажитое имущество супругов, включая то недвижимое имущество, которое уже было передано в залог ООО "Самсон РФ", в то время как в собственности В.Т. не осталось ни одного объекта движимого или недвижимого имущества. Оспариваемый брачный договор фактически представляет собой не раздел имущества супругов, а передачу всего имущества одному из супругов.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В случае нарушения требований данной нормы в силу п.2 ст.46 Семейного кодекса РФ кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451 - 453 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения брачного договора от 31.05.2019 года установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака изменен в пользу В.С., в силу брачного договора должник В.Т. утратила права на недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по ее обязательствам перед ООО "Самсон РФ", осведомленность ответчика В.С. о наличии у ответчика В.Т. неисполненных обязательств, отсутствие объективных обстоятельств относительно цели составления брачного договора между супругами, спустя 24 года нахождения в браке, а также установленные неправомерные действия ответчика по отказу в регистрации договора ипотеки, вследствие чего оспариваемый брачный договор совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам ООО "Самсон РФ", судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемым брачным договором также изменяется режим общей совместной собственности и на другое имущество, которое не является предметом ипотеки, вследствие чего прав истца не нарушает.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ООО «Самсон РФ» о признании брачного договора 23АА9489903 от 31 мая 2019 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия В.С. на заключение В.Т. договора ипотеки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора данное согласие имелось и было отозвано лишь 28.03.2020 г. распоряжением №23АА9806998, что не отрицается в жалобе.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года - изменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Самсон РФ» о признании брачного договора 23АА9489903 от 31 мая 2019 года недействительным, изложив решение суда в данной в следующей редакции:

Признать недействительными п.2.1.1 и п.2.1.3, а также п.3.3 в части имущества, указанного в п.п. 2.1.1 и 2.1.3 брачного договора 23АА9489903 от 31 мая 2019 г., заключенного между В.Т. и В.С., зарегистрированного в реестре №23/277-н/23-2019-1-1208 нотариусом Ч, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Т.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В

Шакитько Р.В.